Определение от 03.05.2012 г № 33-2653/2012
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано правомерно, поскольку истец работал на основании срочного трудового договора, заключенного на время исполнения заведомо определенной работы, а именно, на время поиска покупателей и заключения с ними договоров на поставку продукции ответчика до достижения определенных объемов продаж в месяц, основанием для увольнения истца послужил факт достижения установленного трудовым договором уровня продаж
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Иволгиной Н.В., Дьякова А.Н.
с участием прокурора Ивановой Е.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"С.А. в иске о признании его увольнения незаконным, приказа ОАО "Сладонеж" N 451-к от 30 ноября 2011 года о прекращении с ним действия трудового договора б/н от 31.12.2010 года недействительным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Установила:
С.А.обратился в суд с иском к ОАО "Сладонеж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что с 23.12.2009 г. по 31.12.2010 г. работал в качестве ООО "Торговый дом "Сладонеж-Регион" в Волгоградской, Астраханской областях и Республике Калмыкия. На основании трудового договора б/н от 31.12.2010 г. работал в такой же должности в ОАО "Сладонеж". 23.11.2011 г. он был извещен о прекращении трудового договора с 30.11.2011 г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. Приказом N 451-к от 30.11.2011 г. он уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок. Его заявление от 31.12.2010 г. о приеме на работу и проект приказа N 525-к от 31.12.2010 г. о приеме на работу с 01.01.2011 г., подписанные им проекты соглашения о коммерческой тайне и договора о полной индивидуальной материальной ответственности не содержали положений о заключении срочного трудового договора. Просил признать приказ ОАО "Сладонеж" N 451-к от 30.11.2011 г. о прекращении с ним с 30.11.2011 г. действия трудового договора б/н от 31.12.2010 г. недействительным, восстановить его на работе в должности (Волгоградская область, Астраханская область, республика Калмыкия) отдела регионального развития ОАО "Сладонеж", взыскать с ОАО "Сладонеж" средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2011 г. по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец С.А. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сладонеж" П.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что первоначально С.А. был принят на работу на основании трудового договора 23.12.2009 г. в ООО Торговый Дом "Сладонеж-Регион", руководителем которого было принято решение о прекращении с 01.01.2011 г. деятельности по продаже продукции. ОАО "Сладонеж" приняло решение о развитии продаж на территории республики Калмыкия, Волгоградской и Астраханской областей до достижения объема продаж более 50 тонн в месяц. В декабре 2010 г. в адрес истца был направлен трудовой договор от 31.12.2010 г. с указанием в нем в качестве срока трудового договора - до достижения указанного объема продаж. Последующая работа с контрагентами на территории республики Калмыкия, Волгоградской и Астраханской областей должна была осуществляться по месту нахождения ОАО "Сладонеж" менеджером по региональному развитию. 31.12.2010 г. на основании заявления истец был переведен из ООО Торговый Дом "Сладонеж-Регион" в ОАО "Сладонеж", с ним заключен срочный трудовой договор. Соглашение о коммерческой тайне и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.12.2010 г. не содержат указания на срок их действия, поскольку они действительны только в период действия трудового договора. За время работы истца установленный объем продаж впервые достиг 22.11.2011 г., в связи с чем 23.11.2011 г. в адрес истца было направлено уведомление о прекращении трудового договора. 01.12.2011 г. истцу было направлено уведомление о необходимости прибыть в отдел учета персонала ОАО "Сладонеж" для получения трудовой книжки и копии приказа о прекращении трудовых отношений.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд не разрешил его ходатайство об истребовании у ответчика оригинала трудового договора и приказа о приеме на работу, которые подлежали исследованию и оценке в связи с имеющимися расхождениями в представленных сторонами копиях; указывает, что содержащееся в трудовом договоре условие о его действии до достижения необходимого объема продаж не соответствует требованиям ст. 59 ТК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Сладонеж" П.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ивановой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, С.А. первоначально был принят на работу в ООО "Торговый дом "Сладонеж-Регион" в качестве, где работал с 23.12.2009 г. по 31.12.2010 г. на основании трудового договора б/н от 23.12.2009 г., заключенного на неопределенный срок и расторгнутого подписанным между сторонами соглашением от 31.12.2010 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю. На основании трудового договора от 31.12.2010 г. и приказа N 525-к от 31.12.2010 г. С.А. был принят на работу с 01.01.2011 г. в отдел регионального развития ОАО "Сладонеж". На основании уведомления от 23.11.2011 г. трудовой договор с ним был прекращен с 30.11.2011 г. приказом N 451-к от 30.11.2011 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Оспаривая законность прекращения трудового договора, истец ссылался на заключение с ним трудового договора на неопределенный срок. Данные доводы истца были проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Ссылка истца на подложность представленных ответчиком в материалы дела копий трудового договора б/н от 31.12.2010 г. и приказа N 525-к от 31.12.2010 г. являются несостоятельными. Указанные документы отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, и являются допустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ. Доводы жалобы о фальсификации этих документов ничем не подтверждены. Судом апелляционной инстанции исследовались представленные ответчиком оригиналы трудового договора, исполненного на одном листе с обеих сторон и содержащего подписи работника и работодателя, и приказа о приеме на работу. Их содержание соответствует имеющимся в материалах дела копиям, представленным ответчиком в суд первой инстанции. Оснований усомниться в подлинности этих документов судебная коллегия не находит. Содержание представленного ответчиком приказа N 525-к от 31.12.2010 г. о приеме на работу не противоречит содержанию трудового договора, заключенного с С.А., в связи с чем отсутствие в этом приказе личной подписи истца не может свидетельствовать о его подложности и о том, что трудовой договор был заключен с истцом на иных условиях, в частности, без ограничения срока.
В то же время представленные истцом копии трудового договора и приказа о приеме на работу не содержат подписи уполномоченных осуществлять прием на работу должностных лиц ОАО "Сладонеж" и печати предприятия, поэтому не могут служить достаточным доказательством недостоверности представленных ответчиком и исследовавшихся судебной коллегией доказательств.
В связи с этим доводы жалобы о непринятии судом первой инстанции мер к получению и исследованию оригиналов трудового договора и приказа о приеме на работу не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанный недостаток был восполнен судом апелляционной инстанции.
Как следует из представленных ответчиком документов и пояснений представителя ответчика, предыдущая работа истца в ООО ТД "Сладонеж-Регион" на условиях бессрочного трудового договора не могла быть продолжена после 31.12.2010 г. в связи с прекращением данным юридическим лицом соответствующего вида деятельности. Поэтому судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что заключение срочного трудового договора с ОАО "Сладонеж" не противоречило волеизъявлению истца, который в противном случае подлежал бы увольнению.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя или работника, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Разрешая заявленные С.А. требования, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами 31.12.2010 г. трудового договора, исходил из того, что истец был принят на работу к ответчику для выполнения заведомо определенной работы: до достижения объема продаж не менее 50 тонн в месяц на территории республики Калмыкия, Волгоградской и Астраханской областей.
Довод жалобы о том, что такое условие не соответствует предусмотренному трудовым законодательством понятию "заведомо определенной работы", поскольку не исключена возможность недостижения намеченного результата, судебная коллегия считает ошибочным. Трудовые обязанности истца как регионального представителя состояли в поиске новых покупателей продукции предприятия в соответствующих регионах и заключении с ними договоров на поставку продукции в определенном количестве, что предполагает постоянное увеличение количества подлежащей продаже продукции как результат исполнения им свих трудовых обязанностей. В то же время необходимость привлечения новых покупателей для ответчика ограничена его возможностями выпуска продукции, обусловленными техническими и технологическими особенностями производства. Поэтому достижение определенного в трудовом договоре уровня продаж на территории соответствующих регионов может считаться условием о выполнении заведомо определенной работы. Вероятность недостижения планируемого результата вследствие каких-либо объективных причин или вследствие ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей имеется при выполнении любого вида работ и поэтому не может свидетельствовать о том, что в данном случае ОАО "Сладонеж" при заключении трудового договора с истцом не предусмотрело конкретный вид работ, на время исполнения которых был принят на работу С.А.
Факт достижения в ноябре 2011 года установленного трудовым договором уровня продаж продукции ОАО "Сладонеж" на территории тех регионов, представителем в которых являлся истец, подтвержден документально, и истцом по сути не оспаривается. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работа, на период выполнения которой принимался на работу С.А., была окончена, и у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия, судебная коллегия считает правильным.
С учетом изложенного, постановленный судом отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с истцом, и порядок его прекращения работодателем не был нарушен.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.Лисовский
Судьи
Н.В.Иволгина
А.Н.Дьяков