Определение от 03.05.2012 г № 33-2601/12
Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку, несмотря на отсутствие заключенного надлежащим образом трудового договора, между истцом и ответчиком в результате фактического допущения истца к работе возникли трудовые отношения, о чем свидетельствуют показания свидетелей, накладные о получении истцом товара и распечатки телефонных переговоров истца и ответчика
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу К. заработную плату в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...> рублей.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Установила:
К.обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании заработной платы. Указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 8 июля 2011 года по 31 июля 2011 года в должности <...>. Устроился на работу по объявлению в Интернете с обещанной заработной платой в <...> рублей в месяц. Работал с 7 - 8 часов утра до 20 - 21 часа 6 дней в неделю. Получил отрицательный ответ на предложение выплатить заработную плату за отработанный период. Просил взыскать в его пользу заработную плату за отработанный период в размере <...> рублей и компенсировать моральный вред в размере <...> рублей.
В дальнейшем исковые требования уточнил, просил взыскать с ИП Т. в его пользу заработную плату в размере <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что трудовой договор с ответчиком не оформлял, работал 6 дней в неделю. На работу приезжал к 8 часам утра на ул. <...>, ждал кладовщика <...> или помощника Т. - <...>, которые давали задания. Развозил товар - консервированную продукцию по торговым точкам и палаткам, устанавливал торговые палатки, сдавал товар продавцам, затем, если была необходимость, довозил товар на стационарные торговые точки, после обеда собирал торговые палатки, получал от продавцов оставшийся товар, выручку, сдавал выручку и отчитывался Т. или <...>. Считал, что был трудоустроен именно у ИП Т., так как в накладных стояла именно данная организация. На торговых палатках, которые он устанавливал, имелась информация только о предпринимателе Т., ее ОГРН, ИНН.
Ответчик ИП Т. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признал. Пояснил, что истец не работал у ИП Т., справка из пенсионного фонда подтверждает, что Т. не является работодателем. Истец не доказал факт того, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не доказал, что размер заработной платы составлял <...> рублей, не доказал период работы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд установил наличие трудовых отношений между сторонами, однако в резолютивной части решения отсутствует указание о признании отношений между сторонами трудовыми. Суд необоснованно посчитал доказанным факт работы истца в период с 08.07.2011 года по 31.07.2011 года, в то время как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Доказательством наличия трудовых отношений судом были признаны ксерокопии накладных, однако оригиналы указанных документов не были представлены. Оспаривает показания свидетелей, которые по ее мнению являются заинтересованными лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К., согласившегося с решением суда, представителя Т. Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.
Удовлетворяя частично исковые требования К. и взыскивая с ИП Т. в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для удовлетворения частично требований К. к ИП Т., основанные на наличии трудовых отношений между сторонами и нарушениях работодателем трудовых прав истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 2, 57, 67, 68, 84.1, 135, 136, 140, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого с ним в соответствии с ТК РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что К. был фактически допущен ИП Т. к работе и в период времени с 8 по 31 июля 2011 года выполнял обязанности <...>.
Данный вывод судом сделан на основании показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <...>, которые являлись работниками ИП Т., а также представленных в материалы дела истцом накладных о получении им товара для ИП Т. в ЗАО "Лиал", что также подтверждается ответом на запрос суда, распечаток телефонных переговоров истца и ответчика.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего, независимости судей, законодатель установил в статье 67 ГПК РФ правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией РФ каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических доказательствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностей сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение сторон.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ИП Т. о том, что суд основными доказательствами трудовых отношений с К. принял показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, так как конкурируют с ней в сфере розничной торговли, судебной коллегией отклоняются, выводы суда о наличии трудовых отношений сделаны на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, суд в решении дал оценку представленным доказательствам. Кроме того, указанные свидетели были допрошены в соответствии с действующим законодательством, предупреждены об уголовной ответственности, и не доверять показаниям указанных свидетелей оснований у суда не было.
Результаты оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, по мнению коллегии не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в мотивировочной части решения судом достоверно установлен данный факт, на основании которого суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив, что в отношении К. работодателем были совершены неправомерные действия (невыплата заработной платы), суд обоснованно возложил на ИП Т. обязанность денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ.
Размер названной компенсаций определен судом с учетом конкретных обстоятельств, и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи
Е.Ю.Башкатова
Е.А.Зубова