Определение от 17.10.2012 г № 33-3095/2012

Заявление в части взыскания материального ущерба удовлетворено правомерно, поскольку представленными доказательствами истец подтвердил факт несения расходов по прокладке водопровода и канализации

Судья: Шамухамедова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Усенко О.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе К. и его представителя С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2012 года по К. к Щ. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установила:
К.обратился с иском к Щ. о возмещении ущерба, указав, что за время проживания с ответчицей в д. где был зарегистрирован, выполнил благоустройство водопровода и канализации, затратив на это свои личные денежные средства в ** Кроме того, предоставлял денежные средства на покупку продуктов питания около **.
Поскольку ответчица выселила его, оставив без жилья, просил взыскать с Щ. материальный ущерб в ** моральный вреда **, расходы по оплате услуг представителя ** расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец К. и его представитель С. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Щ.исковые требования признала частично, пояснив, что действительно проживала совместно с К. в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, где истец был также зарегистрирован непродолжительное время. К. по своей инициативе произвел реконструкцию водопровода и канализации, покупал строительные материалы, нанимал рабочих, потратил не более ** которые она не возражает ему вернуть.
После того, как К. выехал из жилого дома, не оставив документы на насос и счетчик на водопровод она вынуждена была установить новые насос и счетчик.
Она не возражает, чтобы К. забрал свои вещи, в компенсации морального вреда просила отказать, поскольку данный вред истцу не наносила.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2012 г. требования К. в части взыскания материального ущерба удовлетворены частично на ** В компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе К. и его представитель ставят вопрос об отмене решения суда, поскольку доказательств приобретения насоса и счетчика ответчица не представила, суд не взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
Заслушав докладчика, объяснения К. его представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Щ., не согласившейся с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что К. и Щ. проживали совместно по адресу: принадлежащем ответчице на праве собственности, с июля 2011 года по конец августа 2011 год.
В период совместного проживания в указанном доме произведена реконструкция водопровода на денежные средства К., что не отрицалось в судебном заседании ответчицей Щ.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2011 года за К. прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Согласно представленным доказательствам суд взыскал с Щ. расходы по прокладке водопровода и канализации, обоснованно исключив из этой суммы водяной насос и водяной счетчик, поскольку К. документы на эти приборы не оставил и она вынуждена приобретать оборудование за свой счет, чтобы данное оборудование было допущено к эксплуатации (41 - 43), не возражала против того, чтобы К. забрал оставшееся оборудование. Сам К. в судебном заседании не отрицал, что документы на эти приборы он забрал, поскольку Щ. выгнала его из дома.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.
Отказывая в компенсации морального вреда суд, обоснованно указал, что данный спор носит имущественный характер и доказательств причинения ответчиком К. физических и нравственных страданий суду не представлено.
В оплате услуг представителя районным судом также отказано обоснованно, поскольку К. в судебном заседании указал, что деньги своему представителю еще не заплатил. Предоставленная в суд апелляционной инстанции квитанция не лишает его возможности обратиться с такими требованиями в районный суд.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.
Других обстоятельств, влекущих за собой отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
Определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., его представителя С. без удовлетворения.