Определение от 21.06.2011 г № 33-6355/2011

Об изменении решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.04.2011 в части даты признания недействующими п. 17, пп. 1 п. 5 Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Магнитогорска автомобильным транспортом, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 года N 232 в редакции изменений, внесенных решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.01.2011 года N 10

Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Трапезниковой И.И.,
судей Шигаповой С.В., Кучина М.И.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Панове Д.В.
21 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела гражданское дело по кассационному представлению прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска, кассационной жалобе Магнитогорского городского Собрания депутатов на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
Установила:
прокурор Ленинского района г. Магнитогорска в интересах РФ и неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании недействующими противоречащими федеральному законодательству пп. 1 п. 2, пп. 1 п. 5, п. 6, п. 10 Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Магнитогорска автомобильным транспортом, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21 декабря 2010 года N 232 в редакции изменений, внесенных решением от 25 января 2011 года N 10, в части определения перевозчика, наделения Магнитогорского городского Собрания депутатов полномочием по утверждению маршрутной сети, по осуществлению иных полномочий в соответствии с иными нормативными правовыми актами помимо законодательства РФ, Челябинской области, Устава города, в части изменения полномочий администрации города, определенных Уставом города.
Хамидов С.М. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 17 указанного выше Положения.
В судебном заседании прокурор Размочкина З.Н., представитель Хамидова С.М. - Новоселов А.Г. заявленные требования поддержали; представитель Магнитогорского городского Собрания депутатов Кузьменкова Л.В. против их удовлетворения возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие Хамидова С.М.
Суд вынес решение, которым признал недействующими со дня его принятия пункт 17, пп. 1 пункта 5 Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Магнитогорска автомобильным транспортом, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 года N 232 в редакции изменений, внесенных решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.01.2011 года N 10, в части осуществления Магнитогорским городским Собранием депутатов иных полномочий в соответствии с иными нормативными правовыми актами. С Магнитогорского городского Собрания депутатов в пользу Хамидова С.М. взысканы расходы по госпошлине в размере 200 рублей. Сообщение о принятом решении суда подлежит опубликованию в газете "Магнитогорский рабочий" после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований прокурору Ленинского района г. Магнитогорска отказано.
В кассационном представлении прокуратура Ленинского района г. Магнитогорска просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими противоречащими федеральному законодательству пп. 1 п. 2, пп. 1 п. 5, п. 6, п. 10 Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Магнитогорска автомобильным транспортом, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21 декабря 2010 года N 232 в редакции изменений от 25 января 2011 года N 10, в части определения понятия перевозчика, наделения Магнитогорского городского Собрания депутатов полномочием по утверждению маршрутной сети, в части изменения полномочий администрации города по порядку утверждения маршрутов, определенных Уставом города отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований прокурора. Полагает, что решение суда в этой части не соответствует требованиям федерального законодательства, Уставу г. Магнитогорска.
В кассационной жалобе Магнитогорское городское Собрание депутатов просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить. Полагает, что суд неправильно истолковал Закон "О безопасности дорожного движения", его ст. 2, ст. 5, п. 4 ст. 6, ст. 21. Включение в Положение п. 17 является реализацией полномочий городского Собрания по установлению общеобязательных правил в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Правила дорожного движения, имеющие иную сферу регулирования. Суд не указал основания, по которым признал недействующим нормативный акт с 21.12.2010 года, а не с момента вступления в силу соответствующего решения суда.
Заслушав пояснения прокурора Минкиной Л.В., представителей Магнитогорского городского Собрания депутатов - Кузьменковой Л.В., заявителя Хамидова С.М. - Новоселова А.Г., обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части даты признания правовых норм недействующими, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 7, п. 1, 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам и иным нормативно-правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.
Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Магнитогорска автомобильным транспортом утверждено решением Магнитогорского городского собрания депутатов N 232 от 21 декабря 2010 года, с учетом изменений, внесенных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов N 10 от 25 января 2011 года.
Указанные нормативные правовые акты опубликованы в газете "Магнитогорский рабочий" N 237 от 22.12.2010 года и N 11 от 26.01.2011 года.
Согласно пп. 1 п. 2 указанного Положения, для его целей используется такое основное понятие как: "перевозчик" - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязательства перевезти пассажира и доставить багаж по договору на оказание транспортных услуг населению города.
Обосновывая свои требования, прокурор полагал, что указанная норма противоречит понятию "перевозчик", закрепленному в п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
Прокурор полагал, что закрепленное в оспариваемой норме понятие "договор на оказание транспортных услуг" противоречит понятию "договор перевозки пассажира либо груза", закрепленному в федеральном законе.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несоответствие понятия "перевозчик", данного в пп. 1 п. 2 Положении, понятию "перевозчик" данному в п. 13 ст. 2 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 года, не влечет за собой признание оспариваемой нормы противоречащей федеральному законодательству, поскольку Федеральный закон от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" носит исключительно гражданско-правовой характер и регламентирует отношения, возникающие только между перевозчиком и пользователем его услуг, в то время как Положение регулирует правоотношения между перевозчиками и органами местного самоуправления.
Судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда в указанной части, поскольку непосредственное содержание договора устанавливается из его содержания, а не наименования.
По смыслу оспариваемого пп. 1 п. 2 Положения, равно как и п. 13 ст. 2 Федерального закона N 259-ФЗ, перевозчик принимает на себя обязательство перевезти пассажира и доставить багаж.
Оснований считать, что выполнение такого обязательства по договору на оказание транспортных услуг, как то предусмотрено в оспариваемой норме, противоречит федеральному законодательству, где закреплено понятие договор перевозки пассажира либо груза, судебная коллегия не установила.
В силу пп. 1 п. 5 Положения Магнитогорское городское Собрание депутатов наделено полномочиями по утверждению маршрутной сети, осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, Челябинской области, Уставом города и иными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 6 Положения маршрутная сеть разрабатывается администрацией города на основании изучения потребности населения и обеспечения безопасных условий перевозки пассажиров и представляется на утверждение Магнитогорскому городскому Собранию депутатов.
Согласно п. 10 Положения в случае положительного заключения Комиссии о возможности установления, изменения, отмены маршрута, изменения расписания (графика) движения транспортных средств администрация города оформляет паспорт маршрута и принимает решение об установлении, изменении, или отмене маршрута, изменении расписания (графика) движения транспортных средств и обращается в Магнитогорское городское Собрание депутатов с проектом решения о внесении соответствующих изменений в маршрутную сеть.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что перечень полномочий, отнесенных к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, установлен в пункте 10 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данный перечень полномочий представительного органа муниципального образования не является исчерпывающим; иные полномочия устанавливаются в других федеральных законах, а также в принятых в соответствии с ними региональных законах и уставах муниципальных образований.
Полномочия Магнитогорского городского Собрания депутатов установлены статьей 13 Устава города, подпункт 10 которой предусматривает полномочие на принятие общеобязательных правил по вопросам местного значения муниципального образования.
В силу пп. 34 ст. 13 Устава перечень полномочий также не является исчерпывающим; городское Собрание вправе решать иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, Челябинской области, Уставом города к ведению городского Собрания.
Согласно п. 22 ст. 34 Устава г. Магнитогорска администрация города обеспечивает создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования, заключает договоры на транспортное обслуживание населения, утверждает маршруты и графики движения общественного транспорта.
Проанализировав оспариваемые нормы Положения, понятия "маршрут", "маршрутная сеть", закрепленные в п. 2 Положения, сопоставив их с вышеуказанными нормами Устава города, суд первой инстанции обоснованно не установил превышения полномочий Магнитогорского городского Собрания депутатов в части возложения на него полномочий по утверждению маршрутной сети. Вывод о том, что администрация города оспариваемыми нормами не лишена полномочий, предусмотренных ст. 34 Устава города в части утверждения маршрутов и графиков движения, представляется верным.
Так, утверждение маршрутной сети является принятием одного из правил по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения путем установления общеобязательных правил по вопросу местного значения муниципального образования.
Доводы прокурора о том, что ранее до принятия Положения администрация города самостоятельно утверждала маршрутную сеть, правомерно не приняты в качестве обоснования превышения Магнитогорским городским Собранием депутатов своих полномочий, поскольку данные вопросы законодательством на уровне Российской Федерации и на уровне субъекта РФ - Челябинской области не урегулированы.
Таким образом, представительный орган местного самоуправления вправе самостоятельно разработать нормативный правовой акт, определяющий полномочия между представительным и исполнительным органом местного самоуправления по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах соответствующего муниципального образования.
В то же время суд правомерно удовлетворил требования прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству пп. 1 п. 5 Положения в части наделения Магнитогорского городского Собрания депутатов полномочиями по осуществлению иных полномочий в соответствии с иными нормативными правовыми актами.
Данный вывод суда основан на правильном толковании положений пунктов 10 и 11 ст. 35 Федерального закона от N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которыми закреплен исчерпывающий перечень нормативных актов, определяющих полномочия представительных органов муниципальных образований - федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними конституций (уставы), законы субъектов РФ, Уставы муниципальных образований. Ссылок на иные нормативные правовые акты нормы федерального закона не содержат.
Согласно п. 17 Положения водитель транспортного средства, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту, обязан иметь при себе маршрутную карту и при проведении контрольных мероприятий предъявить ее по требованию уполномоченного лица.
Удовлетворяя требования Хамидова С.М. о признании данной нормы противоречащей закону, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исчерпывающий перечень документов, которые обязан иметь при себе водитель и по требованию сотрудника милиции передавать им для проверки, установлен п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:
- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
- регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
- документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;
- в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
Согласно Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденному приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 в редакции от 18.07.2000 владельцы автобусов обязаны обеспечить водителей необходимыми путевыми и иными документами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возложение на водителя оспариваемой нормой обязанности иметь при себе маршрутную карту, противоречит федеральному законодательству и потому должно быть признано недействительным.
Доводы кассационной жалобы о неприменимости положений п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции соотносятся с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений статей 6 и 7 Закона Краснодарского края "Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае", решением Челябинского областного суда от 10 марта 2011 года о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 9 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 11 мая 2011 года.
Вынесенное судом первой инстанции решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления основываются на субъективном толковании закона и не могут служить основаниями к его отмене.
В то же время заявления прокурора и Хамидова С.М., равно как и решение суда первой инстанции, не содержат мотивов о необходимости признания оспариваемых пунктов нормативного правового акта недействующими со дня их принятия, в связи с чем судебная коллегия считает, что с учетом соблюдения принципа стабильности законодательства п. 17, пп. 1 п. 5 вышеуказанного Порядка подлежат признанию недействующими и не подлежащими применению с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда первой инстанции, т.е. с 21 июня 2011 года. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2011 года в части даты признания недействующими п. 17, пп. 1 п. 5 Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Магнитогорска автомобильным транспортом, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 года N 232 в редакции изменений, внесенных решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.01.2011 года N 10, изменить, указав, что данные нормы являются недействующими и не подлежащими применению с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда, т.е. с 21 июня 2011 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска, кассационную жалобу Магнитогорского городского Собрания депутатов - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.И.ТРАПЕЗНИКОВА
Судьи:
С.В.ШИГАПОВА
М.И.КУЧИН