Жалоба от 20.01.2011 г № Б/Н
П О С T А Н О В Л Е Н И Е
20 января 2011 г. г. Челябинск
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Вардугина Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводекого района г.Челябинска от 28 июля 2010 г. и решение судьи Тракторозаводекого районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вардугина Н.П.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводекого района г. Челябинска от 28 июля 2010 г. Вардугин Н.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Тракторозаводекого районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2010 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Вардугина Н.П., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 июня 2010 г. в 19 часов 20 минут Вардугин Н.П. на 27 км автодороги Каменск -Уральский-Усть-Багаряк в Свердловской области, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. I ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 KoAП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления
транспортными средствами па срок от полутора до двух лет.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Вардугина Н.П. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Вардугин Н.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Вардугина Н.П. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Вардугина Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела выяснены судьями всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2,26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Бумажный носитель приобщен к акту освидетельствования, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Вардугину Н.П. под роспись (д.д. 8,9).
Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,680 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, свидетельствовали о нахождении Вардугина Н.П. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством
Алкотектор - PRO-100 combi, которое обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоииспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 633453 и прошло поверку 05 марта 2010 г. (л.д. 9).
Оснований для направления Вардугина Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольною опьянения - 0,680 мг/л Вардугин Н.П. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.
Утверждения в жалобе об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются данными акта, в котором имеются подписи понятых Д.С.Ю. и С.В.Ю. (л.д. 9).
При подписании акта освидетельствования Вардугин Н.П. об отсутствии понятых не указывал. С показаниями технического средства согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 9).
Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. № 71-0-0 несостоятельна, основана на неправильном толковании его содержания и смысла. Из названного Определения не следует, что протокол об административном правонарушении и другие документы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Напротив, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные протоколы, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.З ст.26.2 КоАП РФ.
Нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Вардугина Н.П. не усматривается.
Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о наличии в крови или в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ такого требования не содержит, в нем указывается событие правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Признаки опьянения и результаты исследования указаны в акте освидетельствования па состояние алкогольного опьянения.
4
Водительское удостоверение изымается по правилам ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, которая не требует присутствия понятых при применении такой меры обеспечения производства по делу. В силу ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии водительского удостоверения пс составляется.
Из протокола об административном правонарушении видно, что у Вардугина Н.П. изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами. Нарушения положений ст. 27.10 КоАП РФ не усматривается.
Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Вардугиным Н.П. без замечаний (л.д. 6,7).
Утверждения в жалобе о том, что инспекторами ДПС ГИБДД не были приняты меры по отстранению Вардугина Н.П. от управления транспортным средством, несостоятельны.
Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, Вардугин Н.П. отстранен от управления принадлежащим ему транспортным средством. Управление транспортным средством передано С.А.В., имеющему водительское удостоверение *******, с чем Вардугин Н.П. был согласен (л.д. 6,7).
Заявленное Вардугиным Н.П. ходатайство об истребовании сведений об алкотестере, оставлено без удовлетворения, что не противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
Необходимости в истребовании из ГИБДД документов на алкотестер и допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении процессуальных документов, у мирового судьи не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Вардугина Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения Конституции Российской Федерации, в том числе ст. 49, не нарушены.
Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении права Вардугина Н.П. на судебную защиту.
По ходатайству Вардугина Н.П. дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводекого района г. Челябинска (л.д. 13,16).
Из материалов дела видно, что о рассмотрении дела 28 июля 2010 г. Вардугин Н.П. извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, переданная лично Вардугину Н.П. секретарем судебного заседания 14 июля 2010 г. (л.д.22). Более того, 14 июля 2010 г. Вардугин
Н.П.лично получил судебную повестку па 28 июля 2010 г., о чем имеется соответствующая расписка (л.д.24).
14 июля 2010 г. Вардугин Н.П. заявил ходатайство мировому судье об ознакомлении с материалами дела, 14 июля 2010 г. ознакомился с материалами дела и произвел их фотосъемку, 27 июля 2010 г. Вардугин H.П. вновь ознакомился с материалами дела также путем фотографирования (л.д.25).
28 июля 2010 г., в день судебного заседания, Вардугин Н.П. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника и истребовании дополнительных документов.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела был мотивирован и не повлек за собой нарушения права Вардугина Н.П. па судебную защиту (л.д.29). О дате рассмотрения дела Вардугин Н.П. был извещен заблаговременно, имел реальную возможность самостоятельно выбрать защитника и обратиться к нему за юридической помощью, однако такой возможностью он не воспользовался. Данное обстоятельство мировой судья оценил как намеренное затягивание рассмотрения дела.
Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, установив факт недобросовестного пользования Вардугиным Н.П. своими процессуальными правами, выразившегося в не использовании реальной возможности воспользоваться юридической помощью защитника в период с 14 июля 2010 г. по 28 июля 2010 г.
Из представленной в дело копии нотариальной доверенности видно, что Вардугин Н.П. уполномочил Ритцель Ю.А., Р.О.В., С.А.А. и Д.И.И. представлять его интересы в качестве защитников 28 июля 2010 г., то есть в день рассмотрения дела мировым судьей, однако на судебное заседание, назначенное на 28 июля 2010 г. на 14 часов 15 минут, явился без защитников, что свидетельствует о злоупотреблении Вардугиным Н.П. своими процессуальными правами.
Кроме того, защитник Вардугина Н.П. - Ритцель Ю.А. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы и обосновывала позицию стороны защиты по делу. Право на судебную защиту не нарушено, Вардугин Н.П. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место совершения правонарушения, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Вардугина Н.П.
Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не
нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП
РФ,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводекого района г. Челябинска от 28 июля 2010 г. и решение судьи Тракторозаводекого районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вардугина Н.П. оставить без изменения, а жалобу Вардугина Н.П - без удовлетворения.
Заместител ь председателя областного суда