Состав от 23.12.2010 г № Б/Н

1
Дело №33-12360/2010
Судья Шагина Л.В.
ОП РЕДЕЛ ЕН И Е
23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Терехиной Н.В., Давыдовой Т.И..
с участием прокурора Закировой P.M..
при секретаре Трапезниковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Никифорова Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2010 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,
Установила:
Никифоров Б.А. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «******» (далее по тексту ****** им. ******) о восстановлении на работе в должности ******, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 20 августа 2010 года по 15 октября 2010 года.
В обоснование заявленных требований истец Никифоров Б.А. сослался на то, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 мая 2010 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период с 2005 года по 2007 года, когда он занимал выборную должность ректора. С 2007 года он работал в должности ******. Трудовой договор с ним расторгнут 19 августа 2010 года по основаниям, предусмотренным п.п. «г» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда). Увольнение считает незаконным, так как по данному основанию мог быть уволен только с должности ******.
Представитель ответчика Жеков Р.И. исковые требования не признал, сославшись на законность увольнения истца.
Суд принял решение об отказе Никифорову Б.А. в удовлетворении
2
исковых требований.
В кассационной жалобе истец Никифоров Б.А. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе истец указывает на то. что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, он мог быть уволен по основанию, предусмотренному п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае, если бы продолжал работать в должности ******. Считает, что суд первой инстанции путает понятия «рабочее место» и «место работы». В период выполнения им обязанностей ****** местом работы для него являлось Федеральное агентство по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации, а не ******. Также указывает на нарушения, допущенные работодателем при его увольнении, которые суд необоснованно признал несущественными.
Выслушав истпа Никифорова Б.А., его представителя Овсянкину Е.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Жекова Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи.
Судом первой инстанции установлено, что Никифоров Б.А. с 18 ноября 2004 года занимал должность ****** ******. В связи с избранием Никифорова Б.А. на указанную должность, между ним и Федеральным агентством по образованию был заключен трудовой договор от 16 ноября 2004 года № 365 (л.д. 48). 19 ноября 2007 года истец был освобожден от данной должности в связи с истечением срока трудового договора, с 20 ноября 2007 года принят в штат ****** на должность ****** по трудовому договору, заключенному по результатам конкурсного отбора, 15 января 2008 года, переведен в ректорат на должность ******, 01 ноября 2008 года переведен на должность ****** по трудовому договору, заключенному по результатам конкурсного отбора (л.д. 55-82).
Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области от 28 мая 2010 года, вступившим в законную силу 26 июля 2001 года, Никифоров Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за совершение хищения вверенного ему имущества с использованием служебного положения в период с 16 ноября 2004 года по 20 ноября 2007 года (л.д. 126-150).
Приказом от 19 августа 2010 года трудовой договор с Никифоровым Б.А. расторгнут по основанию, предусмотренному п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда (л.д. 83).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установлении приговором суда факта совершения истцом хищения имущества по месту работы у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Никифоровым Б.А., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец мог быть уволен за совершение хищения имущества только с должности ******. На момент совершения преступления ответчик не являлся его работодателем, не могут быть приняты во внимание. По смыслу положений ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «г» Трудового кодекса Российской Федерации, для расторжения с работником трудового договора по данному основанию имеет значение факт совершения работником хищения имущества, установленный приговором суда, вступившим в законную силу, и совершение данного преступления по месту работы.
По смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации местом работы является организация, в которой работник работает. Как следует из материалов дела, местом работы истца являлся ******, что подтверждается копией трудовой книжки истца, копиями трудовых договоров. Хищение имущества истцом совершено по месту работы - ******. Заключение с истцом срочных трудовых договоров связано с особенностями труда педагогических работников, какого-либо перерыва в работе в ****** у истца не имелось.
То обстоятельство, что с истцом был заключен 36 ноября 2004 года Федеральным агентством по образованию, не свидетельствует о том, что местом работы истца в период выполнения им обязанностей ректора
4
являлось указанное Федеральное агентство. Назначение на должность истца Федеральным агентством по образованию произведено в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года №288.
Ссылки истца на нарушение ответчиком порядка увольнения, а именно не истребования у него письменных объяснений, основанием к отмене решения не являются, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации основанием к признанию увольнения незаконным не являются.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи