Состав от 30.11.2010 г № Б/Н

ОПРЕДЕЛЕ НИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Корыстина С.А.
Бунчук О.В., Беломестновой Ж.Н. Банниковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Ражаповой Ж.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
Установила:
Ражапова Ж.В. обратилась с иском к Губайдуллиной Т.Ж. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей.
В обоснование иска указала, что 30 мая 2008 года ответчик взяла у нее в долг по квитанции искомую сумму на срок до 30 мая 2009 года. До настоящего времени сумма долга не возвращена, на предложение добровольно возвратить сумму долга ответчик отвечает отказом.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Губайдуллина Т.Ж. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что не брала денежных средств взаймы у истца, пояснила, что указанная денежная сумма была внесена истцом в ООО «КМ-Сервис» (г. Москва).
Представитель соответчика ООО «КМ-Сервис» не принял участия в судебном заседании. Представитель ООО «КМ-Сервис», назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, указав, что требований к ООО «КМ-Сервис» истцом не предъявлено.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на подтверждение займа денежных средств у ответчика представленной в материалы дела квитанцией; отсутствие доказательств передачи истцом денежных средств ответчику как представителю ООО «КМ-Сервис»; безосновательное привлечение судом к участию в деле в качестве ответчика
ООО «КМ-Сервис».
Заслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств заключения договора займа между ней и Губайдуллиной Т.Ж., что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа.
Такой вывод суда является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.
По смыслу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату денег или других вещей, определенных родовыми признаками, возникает только у заемщика и только в размере полученных денежных средств (вещей).
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере *** рублей были внесены Ражаповой Ж.В. 30 мая 2008 года по квитанции региональному представителю инициативной группы «Социум Групп» «КМ-Сервис» Губайдуллиной Т.Ж. на участие в инвестиционной программе «Вексельная». Указанные денежные средства 26 июня 2008 года поступили в «Социум групп» «КМ-Сервис».
Установив, что искомая сумма денежных средств истцом Губайдуллиной Т.Ж. как физическому лицу взаймы не передавалась, ответчиком по договору займа не принималась, Губайдуллина Т.Ж. не принимала на себя обязательств по возврату заемных средств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
То обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела квитанции от 30 мая 2008 года, Ражаповой Ж.В. была передана Губайдуллиной Т.Ж. *** рублей, не свидетельствует о заключении между указанными лицами договора займа, поскольку денежные средства были получены ответчиком как представителем инициативной группы «Социум Групп» «КМ-Сервис». Следовательно, в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса РФ посредством действий по принятию денежных средств возникли права и обязанности непосредственно у представляемого лица (ООО «КМ-Сервис»).
Доводы кассатора об отсутствии доказательств передачи истцом
денежных средств ответчику как представителю ООО «КМ-Сервис», опровергаются материалами дела. В частности, выданной истцу квитанцией инициативной группы «Социум групп» «КМ-Сервис» от 30 мая 2008 года, имеющей серию КПК и номер - № 0244, а также отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих заключение Ражаповой Ж.В. и Губайдуллиной Т.Ж. договора займа как физическими лицами (в простой письменной форме).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Ражаповой Ж.В. о безосновательном привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «КМ-Сервис», поскольку необходимость такого привлечения продиктована характером спорного правоотношения. В частности, представленными доказательствами о получении искомых денежных средств именно ООО «КМ-Сервис», а Губайдуллиной Т.Ж.
Решение суда законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ражаповой Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: