Жалоба от 29.11.2010 г № Б/Н

№ 4а10-1150
ПОСТАНОВЛЕНИE
29 ноября 2010 года г. Челябинск
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Старикова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 24 сентября 2010г. и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Старикова О.В.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 24 сентября 2010г. Стариков О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2010г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Старикова О.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 июля 2010г. в 21 час 10 минут на 1749 километре автодороги Москва - Челябинск Стариков О.В., управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения Стариковым О.В. подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, рапортом сотрудника милиции Б.Д.С., объяснениями свидетеля К.А.В., дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью, вывод мирового судьи о
2
наличии в действиях Старикова О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия Старикова О.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.
В силу п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
Из схемы места совершения правонарушения следует, что Стариков О.В., управляя автомобилем, совершил обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1с выездом на полосу встречного движения, что согласуется с изображением на видеозаписи, исследовавшейся в ходе рассмотрения дела. Это же обстоятельство отражено в рапорте сотрудника милиции Б.Д.С. и в письменном объяснении свидетеля К.А.В. (л.д. 6, 7).
Схема места совершения правонарушения подписана водителем Стариковым О.В. без замечаний, а также должностным лицом, её составившим (л.д. 5).
Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 1749 км автодороги Москва - Челябинск нанесена линия разметки 1.1 (л.д. 36).
В протокол об административном правонарушении Стариков О.В. собственноручно внес запись о том, что не успел закончить маневр (л.д. 4). Об иных обстоятельствах при составлении протокола и других материалов дела, послуживших препятствием для завершения Стариковым О.В. маневра обгона до начала участка дороги, где обгон запрещен, не пояснял.
Письменное объяснение К.А.В. получено с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуется с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно принято в качестве доказательства вины Старикова О.В.
Повода для оговора Старикова О.В. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Согласно правовой позиции, из-
3
ложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, рапорт сотрудника милиции и объяснения свидетеля обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Старикова О.В. состава административного правонарушения являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать её требования.
По смыслу закона, для привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований дорожной разметки 1.1.
Из материалов дела следует, что на дорожном полотне помимо линии разметки 1.1 нанесены предупреждающие дорожные разметки 1.19 и 1.6, что позволяло водителю Старикову О.В. в случае движения по встречной полосе своевременно вернуться на попутную полосу дороги до начала дорожной разметки 1.1, в том числе, если он не смог завершить маневр обгона.
Приведенные в судебных решениях доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Старикова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Старикова О.В.
Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № I Советского района г. Челябинска от 24 сентября 2010г. и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Старикова О.В. оставить без изменения, а жалобу Старикова О.В. — без удовлетворения.
Заместитель председателя областного суда