Состав от 23.04.2010 г № Б/Н
Судья Вольтрих Е.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРВДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 23 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Карелиной Е.В.,
судей Ефремова Е.В. и Макарняевой О.Ф.,
при секретаре Янковской О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного О.Н.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 марта 2010 года в отношении:
О.Н.А., родившегося ***
года в г. ***, гражданина РФ, судимого 19 января 2001 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений внесенных постановлением Зубово-Полянского суда республики Мордовия от 30 апреля 2004 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы, освобожденного из мест отбывания наказания 30 июля 2004 года условно-досрочно на три года три месяца три дня;
осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., мнение адвоката Никитиной Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Муратова СМ., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
О.Н.А.признан виновным в совершении в ночь с 27 сентября 2009 года на 28 сентября 2009 года убийства К.Е.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кассационное представление отозвано.
В кассационной жалобе осужденный О.Н.А. просит приговор изменить, снизить срок наказания, переквалифицировать его действия как «непредумышленное» убийство.
В обоснование доводов жалобы О.Н.А. указано, что он не имел умысла на причинение смерти К.Е.Ю., потерпевшая спровоцировала преступление своим поведением. Он не мог руководить своими действиями, находился в состоянии крайнего нервного возбуждения, злости, обиды.
Также осужденный просит учесть его состояние здоровья: травмы головы, несколько сотрясений головного мозга, спокойный характер, длительное совместное проживание с потерпевшей, намерения создать с ней семью.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Доводы О.Н.А. об отсутствии него умысла на убийство К.Е.Ю. являются несостоятельными.
В судебном заседании О.Н.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что после распития вместе с К.Е.Ю. спиртных напитков, в результате конфликта схватил ее за горло, прижал руки к полу, достал из кармана нож и нанес им 2 - 3 удара в шею потерпевшей.
Аналогичные показания О.Н.А. дал на предварительном следствии в ходе проверки его показаний на месте, при этом воспроизвел свои действия при совершении преступления.
Выводы суда о виновности О.Н.А. основаны на доказательствах, тщательно проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Л.Е.С.показала, что 27 сентября 2009 года видела потерпевшую вместе с О.Н.А..
Сотрудник ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска З.В.А. в судебном заседании пояснил, что прибыл на место происшествия по информации об убийстве. В квартире был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти и О.Н.А.
Свидетель К.О.А. сообщил суду, что О.Н.А. приходил к нему домой, чтобы позвонить. Он слышал, что осужденный сообщил о трупе девушки.
Свидетель К.А.Н. подтвердил эти показания.
Свидетель П.С.В. пояснила, что ночью 28 сентября 2009 года у нее в павильоне О.Н.А. купил пиво.
В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп потерпевшей, зафиксирована обстановка на месте преступления.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, К.Е.Ю. были причинены: резаная рана передне-боковой поверхности шеи слева в средней трети с повреждением наружной яремной вены, осложнившаяся острой кровопотерей, относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и состоящая в причинной связи с наступлением смерти. Данное повреждение возникло прижизненно, от не менее чем двукратных воздействий (в короткий промежуток времени между собой) плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа или кинжала, имеющего одностороннюю или двустороннюю заточку клинка; резаная рана мягких тканей передне-боковой поверхности шеи слева в нижней трети, относящаяся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности О.Н.А., между перечисленными выше показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.
Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ верно. Выводы суда в этой части, в том числе о направленности умысла О.Н.А., надлежащим образом мотивированы, основаны на результатах анализа совокупности установленных фактических данных.
Об умысле О.Н.А. на причинение смерти К.Е.Ю. свидетельствует количество нанесенных ей ранений, их локализация, использованное при этом орудие преступления - нож. Смерть потерпевшей наступила в результате действий осужденного.
Каких-либо объективных признаков, указывающих на нахождение О.Н.А. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, судом не установлено.
Напротив, согласно заключению комиссии экспертов, он психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент преступления не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведении.
Длительное совместное проживание с потерпевшей, намерение создать с ней семью, на что ссылается в кассационной жалобе О.Н.А., не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение смерти последней.
Довод осужденного о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведении потерпевшей, объективного подтверждения не имеет и является несостоятельным.
Наказание О.Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-61, 68 УК РФ, оно в полной мере учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление О.Н.А. и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание О.Н.А. обстоятельств суд учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание О.Н.А., обоснованно признан рецидив преступлений.
Кроме того, судом принято во внимание наличие у О.Н.А. постоянного места жительства и работы, его положительная характеристика по месту жительства.
Назначенное О.Н.А. наказание судебная коллегия считает справедливым и не находит оснований для сокращения его размера.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
Оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 марта 2010 года в отношении О.Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного О.Н.А. - без удовлетворения. .
Председательствующий:
Судьи: