Состав от 09.04.2010 г № Б/Н

О П РЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой М.М.,
судей Давыдовой Т.И., Волошина А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда
гражданское дело по кассационной жалобе П.Д.В.
на решение Златоустовского городского суда Челябинской
области от 20 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к П.Д.В., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 192 525,91 руб.. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Opel Astra, 2007 года выпуска, идентификационный № W0L0AH0885024123, двигатель №20KV5935, кузов № W0L0AH0885024123.
В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что 17 января 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и П.Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого П.Д.В. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 568 234, 50 руб. под 26 % годовых на срок до 17 января 2013 года. Исполнение обязательств П.Д.В. по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки Opel Astra. 2007 года выпуска. П.Д.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 192 525,91 руб., в том числе: сумма просроченных платежей по кредиту 78 057, 70 руб., сумма основного долга 1 13 850,70 руб.. проценты за пользование кредитом 617,51 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» участия не принимал.
Ответчик П.Д.В. исковые требования не признал, расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, не оспаривал. Указал, что задолженность возникла в связи с тяжелой
экономической ситуацией, в счет погашения задолженности им уплачено 27 640 руб., в связи с чем. просит не взыскивать указанную сумму.
Суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 164 885,91 руб. и обратил ее взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки Opel Astra, 2007 года выпуска, идентификационный № W0L0AH0885024123, двигатель № 20KV5935, кузов № W0L0AH0885024123, принадлежащий П.Д.В., установив его продажную начальную цену -579 500 руб.
В кассационной жалобе ответчик П.Д.В. просит решение суда отменить. Ссылается в жалобе на то, что банком в соответствии с п. 27 кредитного договора не предъявлялась претензия о выплате образовавшейся задолженности и не направлялась ему заказным письмом с уведомлением. Истец не известил его, что оплаченная им сумма не направлена на погашение будущих ежемесячных платежей.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 96-98).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и П.Д.В. заключен кредитный договор № 451123, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило П.Д.В. кредит в размере 568 234,50 руб. на приобретение автомобиля марки Opel Astra, 2007 года выпуска, идентификационный № W0L0AH0885024123, двигатель № 20KV5935, кузов № W0L0AH0885024123, а П.Д.В. обязался выплатить сумму кредита в срок до 17 января 2013 года и уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых (л.д. 8-9). Исполнение обязательств П.Д.В. по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Opel Astra (л.д. 9-12). ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме (л.д. 18-20). На основании договора купли-продажи от 17 января 2008 года П.Д.В. приобрел автомобиль марки Opel Astra по цене 579 500 руб. (л.д. 15). Ответчик надлежащим образом не выполняет обязательства по кредитному договору, допускает просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 38).
На 01 октября 2009 года задолженность П.Д.В. по кредитному договору составила 192 525,91 руб., в том числе: сумма просроченных платежей по кредиту 78 057, 70 руб.. сумма основного долга 113 850,70 руб., проценты за пользование кредитом 617,51 руб.
з
Установлено, что П.Д.В. частично погашена задолженность по кредитному договору в размере 27 740 руб. (л.д. 78-19).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, который основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами по делу, требованиях закона - ст. ст. 819, 807-811 ГК РФ, в силу которых по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
В соответствии п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку П.Д.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в соответствии с п. 27 кредитного договора ответчику не предъявлялась претензия о погашении задолженности и не направлялась ему заказным письмом с уведомлением; истец не известил его о том, что оплаченная им сумма не направлена на погашение будущих ежемесячных платежей, не являются основанием для отмены решения, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, вытекающих из договора займа. Не направление ответчику претензии не может служить основанием к освобождению его от обязательств по погашению задолженности. Порядок погашения кредита предусмотрен договором, в связи с чем дополнительного уведомления ответчика о распределении уплаченной им суммы не требовапась.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361. 366 ГПК РФ. судебная коллегия
4
Определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Д.В. - без удовлетворения.