Состав от 17.03.2010 г № Б/Н

Надзорное производство 44у-60/2010
Состав судей: Данилов А.Л.
Горновая Н.В. Сергеева Т.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 17 марта 2010 года
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М.,
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козло-
вой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Бухтоярова В.А. о пересмотре приговора Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2009 года, в соответствии с которым
Г.Н.А., родившийся *** года в г. ***, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 171 УК РФ к 180 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.
Г.Г.М., родившаяся *** года в г. ***, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 171 УК РФ к 180 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году лишения свобо-
ды; на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности.
В кассационном порядке приговор обжалован не был.
Осужденные Г.Н.А. и Г.Г.М. извещены о времени рассмотрения надзорной жалобы, от участия в рассмотрении дела отказались.
Заслушав доклад судьи Гартвик Е.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего доводы жалобы адвоката подлежащими частичному удовлетворению, выступление адвоката Бухтоярова В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум
Установил:
Указанным приговором Г.Н.А. и Г.Г.М. признаны виновными в том, что они в мае 2002 года по предварительному сговору между собой и с А.Н.И., заранее распределив роли, действуя совместно и согласованно, совершили хищение путем мошенничества денежных средств сельхозпредприятий Нязепетровского района Челябинской области -ОАО СХП «Гривенское», ООО «Аптряковское», СПК «Ункурдинский», ЗАО «Шемаха», а также СХ ООО «Нязепетровская МТС», на общую сумму 209 199 рублей. Они же признаны виновными в том, что, являясь лицами, фактически выполняющими обязанности и функции руководителей организаций: общество с ограниченной ответственностью «Ункурдинская нефтебаза» с 1998 года и общество с ограниченной ответственностью «Инвестнефто» с 2000 года, осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность по эксплуатации пожароопасных и взрывоопасных производственных объектов, по хранению нефти и продуктов ее переработки, без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере.
В надзорной жалобе адвокат Бухтояров В.А., выступая в интересах Г.Н.А. и Г.Г.М., просит об изменении приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившееся в признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по предварительному сговору с А.Н.И., который являлся начальником Нязепетровского управления сельского хозяйства и продовольствия, а с 01 мая 2002 года заместителем главы администрации Нязепетровского района, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2009 года уголовное дело в отношении А.Н.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение указанных действий, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
3
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Как следует из приговора, судом первой инстанции Г.Н.А. и Г.Г.М. признаны виновными в совершении мошенничества по предварительному сговору между собой и с А.Н.И.
В ходе рассмотрения уголовного дела 05 декабря 2008 года А.Н.И. умер. Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2009 года было установлено наличие в действиях А.Н.И. признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено в связи со смертью.
Кассационным определением от 20 августа 2009 года указанное определение суда от 22 июня 2009 года изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключено суждение о виновности А.Н.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, дело в части обвинения А.Н.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Вместе с тем в приговор суда коллегией в ревизионном порядке не было внесено изменение об исключении указания на совершение Г.Н.А. мошеннических действий по предварительному сговору с А.Н.И.
В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части указания об участии А.Н.И. в совершении хищения путем мошенничества в группе лиц по предварительному сговору с Г.Н.А..
Внесение указанного суждения в приговор не влечет за собой изменение квалификации действий Г.Н.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенному по предварительному сговору группой лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
4
Постановил:
Надзорную жалобу адвоката Бухтоярова В.А. удовлетворить.
Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2009 года в отношении Г.Н.А. и Г.Г.М. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указания об участии А.Н.И., как лица, совершившего хищение путем мошенничества в группе лиц по предварительному сговору с Г.Н.А. и Г.Г.М.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий