Состав от 16.03.2010 г № Б/Н

Судья Онорина Н.Е.
ОПРЕДЕЛ ЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кучина М.И., судей Загайновой А.Ф., Трапезниковой И.И. при секретаре Лариной Л.В.
16 марта 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Б.Е.Г. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 28 октября 2009 года по заявлению Б.Е.Г. об оспаривании бездействия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Челябинской области,
Заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, выступления представителя Б.Е.Г., Р.В.Ш., Б.С.М., судебная коллегия
Установила:
Б.Е.Г.обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Челябинской области, выразившееся в даче формальных ответов на обращения о разъяснении сути кадастровой оценки, не проведении проверки правильности расчетов существующей кадастровой стоимости, отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка в г.Челябинске, понуждении Управления сделать перерасчет кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ******** - 40, внести изменения в раздел 13 кадастрового паспорта, графа «кадастровая стоимость», отразив пересчитанную кадастровую стоимость земельного участка, указывая, что является собственником нежилого здания (магазин) по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 4 марта 2002 года, предыдущему собственнику нежилого помещения данный земельный участок был предоставлен в аренду на 10 лет, в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ ей перешло право использования земельным участком на тех же условиях аренды, в 2008 году данный участок был предоставлен ей в собственность. Кадастровая стоимость земельного участка в настоящее время составляет 6 732 336 рублей, исходя из нее начислена арендная плата за 2007-2008 годы.
Считает, что кадастровая стоимость завышена, так как рыночная стоимость участка составляет 897 000 рублей, а в силу ч. 2
ст. 66 Земельного Кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от рыночной стоимости. Ввиду того, что нежилое здание магазина использует под жилое, арендная плата должна быть рассчитана на основании ч. 3 ст. 66 Земельного Кодекса РФ. Усматривает нарушение своих прав и интересов.
Б.Е.Г., ее представители Р.В.Ш., Б.С.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела. Ранее в предварительном судебном заседании представители заявителя уточнили, что заявитель оспаривает ответы Управления от 14 августа 2009 года и от 2 сентября 2009 года, которые расценивают, как их бездействие по не проведению правильности расчета кадастровой стоимости, и действия по отказу в пересчете кадастровой стоимости, усматривают нарушение права заявителя на исчисление налоговой ставки на участок и ставки арендной платы в связи с завышением кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель Администрации г. Челябинска П.Ю.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Челябинской области Н.С.М. возражала против удовлетворения заявленных требований Б.Е.Г., пояснив, что ее обращение в Управление было рассмотрено, расчет кадастровой стоимости проверен, основания для его перерасчета не было, поскольку рассчитан исходя из вида разрешенного землепользования- под торговыми предприятиями. Считает, что заявителю следует обратиться в Управление с заявлением об изменении вида разрешенного использования- под жилым домом.
Решением суда Б.Е.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Б.Е.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело без ее участия, не известив надлежащим образом о времени и месте и лишив тем самым ее права на защиту своих интересов. Указывает, что Управлением ей не была разъяснена возможность обращения с заявлением об изменении вида разрешенного использования вида земельного участка, несмотря на то, что в заявлении она указывала, что использует земельный участок под жилое помещение.
3
Настаивает на том, что ей необоснованно было отказано Управлением в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка, проверка правильности исчисления удельного показателя кадастровой стоимости указанного земельного участка не проведена, поэтому не согласна с выводом суда о законности оспариваемых действий Управления.
Полагает, что суду следовало проверить, было ли отменено Постановление Губернатора Челябинской области от 14 июля 2003 года № 309, какими удельными показателями кадастровой стоимости следовало руководствоваться, привлечь к участию в деле организацию, осуществляющую кадастровую оценку земель в г.Челябинске, ее требования к Управлению о перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с учетом требований ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ, исходя из рыночной стоимости земельного участка, не были разрешены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными,
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу данной нормы для признания незаконными оспариваемых заявителем действий (бездействий) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Челябинской области, необходимо наличие одновременно двух условий, это-несоответствие данных действий (бездействий) требованиям закона, нарушение актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.
Как установил суд, Б.Е.Г. по договору купли-продажи от 04 марта 2002 года приобрела в собственность у ООО «Свежий ветер» здание магазина по ул. ******** -40 в г. Челябинске общей площадью 96,80 кв.м.
Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 3 апреля 2002 года, объект права: нежилое здание (магазин) с производственным назначением. Аналогичные сведения содержит технический паспорт на указанное здание.
4
Земельный участок площадью 1444 кв. м. по указанному адресу был предоставлен ООО «Свежий ветер» по договору аренды земли и муниципальной инфраструктуры № 1895-Д-98 от 15 сентября 1998 года для эксплуатации здания магазина сроком на 10 лет.
Постановлением Главы г. Челябинска № 74-п от 14 апреля 2008 года принято решение о продаже Б.Е.Г. земельного участка по ул. ******** -40 в г. Челябинске площадью 1200 кв.м. для эксплуатации нежилого здания (магазин).
Земельный участок площадью 1200 кв.м. по ул. ******** 40 поставлен на кадастровый учет 27 августа 2007 года с кадастровым номером 74:36:03 23 016:0033, размежеван, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (магазин), в графе 13 кадастрового плана земельного участка указана кадастровая стоимость участка 6 732 336 рублей.
28 июля 2009 года заявитель обратилась в Управление Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области с заявлением о проверке правильности начисления кадастровой стоимости земельного участка по ул. ********- 40, указывая, что сумма равная 6 732 336 рублей завышена.
5 августа 2009 года Б.Е.Г. обратилась в Территориальный отдел № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области с заявлением произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка исходя из рыночной его стоимости, равной 879 000 рублей.
Территориальный отдел №4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области письмом от 23 июля 2009 года разъяснил заявителю, что исходя из вида разрешенного использования земельного участка по ул. ******** 40 ( 5 группа функционального использования - земли под объектами торговли) удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 5610,28 рублей за 1 кв.м.
В письме от 14 августа 2009 года Территориальный отдел №4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области дал аналогичный ответ с полным разъяснением указанных в нем выводов со ссылкой на нормативные акты.
Письмом № 4308 от 2 сентября 2009 года Управление Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области подтвердил кадастровую стоимость земельного участка равного 6 732 336 рублей.
5
Из представленных материалов дела видно, что вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации нежилого здания, исходя из чего и производился расчет арендной платы за пользование земельным участком.
Согласно отчету ЗАО «Феникс» рыночная стоимость земельного участка площадью 1200 кв.м. по ул. ******** 40 составляет 897000 рублей.
Однако, как видно из этого отчета, он сделан без учета разрешенного землепользования, исходя только из целевого назначения земельного участка: земли населенных пунктов.
Указанная в отчете рыночная стоимость земли никем не оспаривается, но этот отчет в данном случае неприменим, поскольку основанием для отказа в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка Б.Е.Г. является вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации нежилого здания, изменение которого с учетом изменения использования здания магазина, как жилое помещение, в настоящее время Б.Е.Г. не произвела.
Кроме того, как следует из уведомления Комитета по управлению имуществом и земельными отношениям г. Челябинска от 17 августа 2009 года Б.Е.Г. отказано в переводе нежилого здания по адресу: ул. ********-40 в разряд жилого в соответствии с ч. 1 ст. 24 Жилищного Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований, предусмотренных ст. 254 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований Б.Е.Г.
Оспариваемый заявителем ответ за № 4308 от 2 сентября 2009 года Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области дан в полном объеме, развернутый, со ссылкой на нормативные акты, разъяснено, что в соответствии с «типовым перечнем видов функционального использования земель» все земельные участки в составе земель населенных пунктов в зависимости от их функционального (разрешенного) использования подразделяются на 14 групп. В соответствии с данным делением земли, занятые объектом торговли отнесены к 5 группе. Удельный показатель кадастровой стоимости земель указанной группы кадастрового квартала составляет 5 610.28 рублей за кв.м., кадастровая стоимость ее земельного участка рассчитана правильно в сумме 6 732 336 руб.
6
Вывод суда о том, что по заявлению Б.Е.Г. был проверен расчет кадастровой стоимости земельного участка, исходя из вида разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания ( магазин) (5610,28 х 1200=6732336 рублей), является правильным и подтверждается материалами дела.
Оснований для возложения обязанности на Управление Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области сделать перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с учетом требований ст. 66 Земельного кодекса РФ, исходя из рыночной стоимости земельного участка, у суда не было.
Данный отказ в удовлетворении заявления не лишает права Б.Е.Г. защищать свои права на собственность иным, предусмотренным законом путем, в том числе и посредством изменения видов функционального использования земли через компетентные органы местного самоуправления.
Указание в заявлении в Управление Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области об использовании приобретенного здания (магазин) по жилое помещение само по себе не влечет изменение расчета кадастровой стоимости земельного участка под этой недвижимостью.
Постановление Губернатора Челябинской области от 14 июля 2003 года № 309 не относится к предмету настоящего дела, поэтому оснований для проверки его действия у суда не было.
Поскольку судом проверялась законность отказа Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка заявителю, то оснований для привлечения организации, осуществляющей кадастровую оценку земель в г. Челябинске, у суда также не имелось.
Права Б.Е.Г. на участие в судебном заседании не нарушены. Как следует из материалов дела, Б.Е.Г. была извещена о дне слушания дела на предварительное судебное заседание, состоявшееся 14 октября 2009 года, в заявлении от указанного числа просила рассмотреть дело без ее участия.
Дело слушанием было назначено на 28 октября 2009 года, представители Б.Е.Г. по доверенности Р.В.Ш., Б.С.М. были извещены о дне слушания дела, о чем имеется их расписка в деле.
7
При таких обстоятельствах, когда Б.С.М. расписался в извещении Б.Е.Г. о времени и месте судебного заседания, с доводами жалобы об отсутствии такого извещения, нельзя согласится.
Судом правильно применены норма материального права, нарушения процессуальных норм права по делу не допущено, все выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи