Состав от 05.03.2010 г № Б/Н

ОПРЕДЕЛЕНО
17 мая 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Закирсза P.M. Секериной СЛ.. при секретаре Уткиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе М.Е.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска об обязанки сноса незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
Установила.
М.Е.В.обратилась в суд с иском к Е.Н.И., Е.С.А. об обязанки снести объект незавершенного строительства - садовый дом, расположенный на участке №******* в СНТ «Садовод-Любитель (л.д. 3-4, 15, 47- 49, т. 1).
В обоснование иска указала, что является членом СНТ «Садовод-Любитель №1» и собственником земельного участка № *******, расположенного в данном СНТ. Собственником соседнего земельного участка является ответчик Е.С.А., который в начале осени 2007г. самовольно без оформления разрешительных документов начал строительство садового дома на границе ее участка, тем самым загораживая юго-западную часть ее сада и затемняя участок. Кроме того, при возведении спорного объекта ответчиком были нарушены нормы СНиП 30-02-97. Указанными действиями ответчика нарушены ее права.
В судебное заседание истица М.Е.В. не явилась.
Ответчик Е.С.А. иск не признал, указав, что строительствононого объекта он не осуществляет, а ремонтирует садовый дом, который построен давно; права истицы им не нарушены.
Ответчица Е.Н.И., представитель третьего лица СНТ «Садово..-Любитель №1» в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе М.Е.В. просит изменить решение
суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства по дел; и оказал ей содействия в собирании доказательств, также суд дал неправильную оценку проведенному по делу заключению экспертизы, которая не полностью ответила на поставленные вопросы.
Заслушав объяснения М.Е.В. и ее представителя -И.Е.Ю., Е.С.А., обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит реглендч: судз перзой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы зти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст-ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона доли л s доказать те обстоятельства, на которые ока ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из объяснений сторон и письменных материалов дела усматривается, что истица М.Е.В. является собственником садового участка № ******* общей площадью 607 кв. м и расположенного на нем жилого строения по ул. 2 СНТ «Садовод-Любитель № 1» в г. Челябинске (л.д. 5, 4] т.1}. Собственником смежного садового участка № ******* обшей площадью 570 кв.м является ответчик Е.С.А. (л.д. 6, 24. 42 т.1). На этом участке расположен садовые дом обшей площадью 7,5 кв.м, возведенный в 1950 г. (л.д. 113, 161-162 т.:}.
Поскольку истица М.Е.В. не представила допустимым доказательств того, что спорный садовый домик, расположенный научастке №*******. был построен ответчиком без получения соответствующих разрешений в 2007г., создает тень на ее участке и нарушает ее права как собственника садового участка № *******, наоборот, в судебном заседании установлено, что спорный садовый домик возведен в 1950 году на садовом участке ответчика, поэтому выдача разрешения на его строительство в силу п.! ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ " не требуется, требований санитарчых и пожарных норм не нарушает, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения прав и законным интересов истицы применительно к ст. 304 ГК РФ, исходя из чего правомерно отказал з удовлетворении заявленного иска. В частности, согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 30.12.2009г. спорный садовый домик расположен в предел; ; грзниц участка Е.С.А., частей, выступающих на территорию соседних
участков, не имеет, сток дождевой зоды с крыши организован на территорию участка №*******; расчетная продолжительность инсоляции территории садсвогс участка истицы удовлетворяет требованиям строительных норм; спорным садовый домик не препятствует пользованию М.Е.В. свси.м садовым участком (л.д. 2-26, т.2).
Доводы кассационной жалобы М.Е.В. о необоснованном отказе з удовлетворении ее ходатайств об отложении дела и истребовании дополнительных доказательств являются несостоятельными. Суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и рассмотрением жалобы о восстановлении нарушенных прав в прокуратуре Челябинской области, по смыслу ч.2 ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Указанные в ходатайстве истицы в качестве доказательств: справка ОблЦТИ по Челябинской области об узаконении Е.С.А. самовольном постройки, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Е.С.А. на имеющиеся у него объекты недвижимости, расположенные садовом участке №******* в СНТ «Садовод-Любитель № 1» не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу. Кроме того, М.Е.В. не представлено доказательств наличия препятствий для получения ею указанных документов. Таким образом, у суда первой инстанции в силу ч.ч. 1,2 ст. 57 ГПК РФ не было законных оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Ссылка кассатора на нарушение Е.С.А. ч.2 ст.51. Градостроительного кодекса РФ не может быть принята во внимать поскольку указанна норма не подлежит применению в рассматриваемом случае. Согласно п.1 ч.17 ст, 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Доводы кассационной жалобы М.Е.В. о неполноте л недостатках заключения эксперта не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Как видно из материалов дела, М.Е.В. в суде первой инстанции не заявлялось о проведении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГИК РФ. Указанному заключению судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными но делу доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Не влияют на правильность решения суда первой инстанции доводь: :: нарушении при строительстве спорного садового домика требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», так как спорный домик был возведен на садовом участке ответчика в 1950г., то есть до принятия указанного СНиПа.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ. судебная коллегия
Определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
4