Состав от 05.02.2010 г № Б/Н
Дело№ 33-663/2010 Судья Новиков Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Колчеданцевой А.Г. судей Чаус И.А., Хан Р.А.
при секретаре Кравец А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе С.К.Н. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
Установила:
С.К.Н.обратился в суд с иском к ОАО «Родник» о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область Красноармейский район п. Родник.
В обоснование иска указал на то, что приобрел данные объекты недвижимости у ОАО «Родник» по договору купли-продажи от 20.01.2009 г., однако переход права собственности на данные объекты в установленном законом порядке зарегистрировать не удалось в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на спорное имущество у правопредшественника ОАО «Родник» - ТОО СХП «Родниковское» и как следствие отсутствием такого права у самого ответчика.
Представитель ОАО «Родник», конкурсный управляющий Л.С.И. с исковыми требованиями согласился.
Представители третьих лиц - администрации Красноармейского района и Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского муниципального района исковые требования не поддержали, ссылаясь на ничтожность заключенного с истцом договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФРС по Челябинской области, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.
1
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой суда представленным по делу доказательствам. Необоснованными находит выводы суда об отсутствии у ТОО СХП «Родниковское» препятствий для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, о том, что заключенный с истцом договор купли-продажи является ничтожной сделкой, а представленные в материалы дела судебные акты доказательством возникновения у ОАО «Родник» права собственности не являются; о том, что объекты стоят на учете в УФРС, как бесхозяйное имущество, ни он, истец, ни конкурсный управляющий Л.С.И. не знали.
Заслушав представителя истца С.К.Н. - Б.С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей КУИЗО Красноармейского района С.С.Т. и администрации Красноармейского района С.О.Е., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Красноармейского района № 456-1 от II .09.1998 г. зарегистрировано ОАО «Родник», оно же определено правопреемником прав и обязанностей ТОО СХП «Родниковское» в соответствии с разделительным балансом, однако в Уставе ОАО « Родник» данное правопреемство не предусмотрено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 г. ОАО «Родник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Л.С.И. До настоящего времени ОАО «Родник» не ликвидировано, не исключено из государственного реестра.
14.01.2009 г. конкурсным управляющим с целью реализации закрепленного за ОАО «Родник» имущества были проведены торги, победителем по результатам которых стал С.К.Н.
20.01.2009 г. с С.К.Н. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область Красноармейский район п. Родник в количестве 32 единиц. Указанное имущество по акту приема-передачи было передано истцу 25.02.2009 г., оплата за приобретенное имущество истцом произведена в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 13.02.2009 г. и 26.02.2009 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 12 от 18 февраля 2009 г.
2
Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Судом также было установлено, что 03.09.2009 г. ОАО ((Родник» были сданы документы в УФРС по Челябинской области на регистрацию права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, однако в государственной регистрации ему было отказано в связи с отсутствием у него зарегистрированного права собственности в отношении указанного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество , которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и иным недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.09.1997 г. № 122-ФЗ предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Установив, что право собственности за ОАО «Родник» на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке до объявления и проведения торгов конкурсным управляющим Л.С.И. по продаже указанного выше имущества истцу зарегистрировано не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в судебном порядке по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2009 г.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям
з
закона. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
В своей кассационной жалобе сам истец не оспаривает того факта, что спорное имущество не могло быть передано ОАО «Родник» от ТОО СХП «Родниковское», поскольку на момент реорганизации ТОО СХП «Родниковское» ОАО «Родник» не было зарегистрировано в качестве юридического лица.
Как следует из материалов дела ТОО СХП «Родниковское» было ликвидировано в 2002 году. ОАО «Родник», назначенное его правопреемником, было зарегистрировано в качестве юридического лица в 1998 году.
Документов, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости за ТОО СХП «Родниковское», за ОАО «Родник», в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что за период с 1998 года по 2002 год у ТОО СХП «Родниковское» существовали объективные препятствия для регистрации за ним права собственности на данные объекты и перехода права собственности на указанное выше имущество за ОАО «Родник».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Поскольку установлено, что сделка по отчуждению недвижимого имущества конкурсным управляющим Л.С.И. совершена в отсутствие зарегистрированного права у продавца на указанное выше имущество, в силу требований ст. 168 ГК РФ, 550 ГК РФ такая сделка не может быть признана действительной, она является ничтожной, не порождающей правовых последствий.
Более того, как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости на основании заявления главы Красноармейского муниципального района были приняты на учет в УФРС, как бесхозяйное недвижимое имущество.
При указанных выше обстоятельствах оснований для признания права собственности на указанное выше имущество за истцом у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения
суда первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.К.Н. - без удовлетворения.
Председательствую
Судьи:
5