Определение от 21.01.2010 г № 22К-/2010

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев

Судья: Атаманова О.Г.
Докладчик: Летникова Е.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Черешневой С.А.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Попова Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 04 января 2010 года, которым в отношении
Г., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 пп. "а, в", 126 ч. 2 пп. "а, в, г, з", 222 ч. 2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 9 месяцев 20 суток, т.е. до 26.01.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
06.04.2009 года было возбуждено уголовное дело N 130920104 по ст. 126 ч. 2 п. "г" УК РФ.
06.04.2009 года Г. был задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ на месте преступления.
08.04.2009 года в отношении подозреваемого Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14.04.2009 года Г. предъявлено обвинение по ст. 126 ч. 2 пп. "а, г, з" УК РФ.
22.05.2009 года было возбуждено уголовное дело N 130920151 по ст. 163 ч. 2 пп. "а, в" УК РФ, данное уголовное дело и уголовное дело N 130920104 были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу был присвоен номер 130920104.
30.07.2009 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело N 130920217 по ст. 222 ч. 2 УК РФ, которое было соединено с уголовным делом N 130920104, соединенному уголовному делу присвоен N 130920104.
01.06.2009 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, т.е. до 6.07.2009 года.
02.06.2009 года срок содержания под стражей Г. продлен до 3-х месяцев, т.е. до 06.07.2009 года включительно.
01.07.2009 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4-х месяцев, т.е. до 06.08.2009 года.
06.07.2009 года срок содержания под стражей Г. продлен до 4-х месяцев, т.е. до 06.08.2009 года включительно.
28.07.2009 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6-ти месяцев, т.е. до 06.10.2009 года.
04.08.2009 года срок содержания под стражей Г. продлен до 6-ти месяцев, т.е. до 06.10.2009 года включительно.
28.09.2009 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8-ми месяцев, т.е. до 06.12.2009 года.
06.10.2009 года срок содержания под стражей Г. продлен до 8-ми месяцев, то есть до 06.12.2009 года включительно.
25.11.2009 года Г. предъявлено обвинение по ст. 163 ч. 2 пп. "а, в", 126 ч. 2 пп. "а, в, г, з", 222 ч. 2 УК РФ.
27.11.2009 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9-ти месяцев, то есть до 06.01.2010 года.
04.12.2009 года срок содержания под стражей Г. продлен до 9-ти месяцев, то есть до 06.01.2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Попов Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого Г. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что не имелось оснований для продления Г. срока содержания под стражей, т.к. те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему данной меры пресечения, 8 апреля 2009 года отпали, а иных оснований для продления срока содержания под стражей в своем ходатайстве следователь не привел. Считает, что следствием не представлено доказательств тому, что Г., находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, угрожать потерпевшему и свидетелям, скрыться от органов следствия и суда, а указанные следователем основания для продления срока содержания под стражей Г. являются лишь предположением органов предварительного следствия. Ссылается на то, что расследование данного дела не представляло собой особую сложность, органами предварительного расследования была допущена волокита. Указывает, что Г. ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет постоянную работу и место жительства, отец является инвалидом 2 группы, что позволяло суду изменить Г. меру пресечения на залог, о чем ходатайствовала сторона защиты при рассмотрении данного вопроса 4 января 2010 года.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела... до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Из представленных материалов следует, что основаниями дальнейшего продления Г. меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства. Г. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет. Срок содержания под стражей необходимо продлить для принятия решения по уголовному делу в порядке ст. 221 УПК РФ, так как дело 28.12.2009 г. было направлено прокурору Елецкого района Липецкой области. Кроме того, согласно пп. 3.1 и 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 г. для назначения уголовного дела к слушанию необходим дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 14 суток. При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей Г., полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, с учетом всех указанных обстоятельств.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обязан проверить мотивы и основания продления срока содержания под стражей, его законность и обоснованность. Таким образом, судом принято решение, исходя из предмета и пределов судебного разбирательства.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей носят надуманный, предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, а выводы суда голословны и основаны исключительно на этих предположениях. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Г. срока содержания под стражей. Судебная коллегия соглашается с данным решением суда.
Утверждение о том, что отпали обстоятельства, которые служили основанием для избрания Г. меры пресечения, надуманны. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства не отпали и не изменились.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом о том, что, расследование данного дела не представляет особую сложность, органами предварительного следствия допущена волокита. Суд первой инстанции, с учетом объема произведенных по делу следственных действий, обоснованно указал, что необоснованного затягивания сроков предварительного следствия допущено не было.
Доводы о том, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ суд в должной степени не проверил и фактически проигнорировал сведения о личности Г. и сведения о состоянии здоровья его отца, необоснованны. Судом первой инстанции тщательным образом исследовались данные о личности обвиняемого и о состоянии здоровья его отца. Вывод суда, о невозможности изменения меры пресечения Г. на более мягкую, по причине здоровья его отца обоснован, и оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Срок содержания под стражей обвиняемому Г. был продлен с учетом всех обстоятельств дела.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда и направления дела на новое судебное разбирательство, по мнению судебной коллегии, не установлено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 04 января 2010 г. в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попова Ю.Н. - без удовлетворения.