Определение от 14.01.2010 г № 22-1-2010

Назначенное наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является чрезмерно суровым и подлежит снижению, поскольку судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства по делу

Судья: Ларина А.Е.
Докладчик: Карикова Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Кариковой Н.А. и Фролова Ю.И.
с участием прокурора: Аршиновой Е.В.
адвоката: Воронина С.Е.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе осужденного Г., кассационной жалобе адвоката Ерина В.В. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 09.11.2009 г., которым
Г.
осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдан по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.
Разъяснено Г. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 - 136 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Мера пресечения Г. оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок наказания исчисляется с 30 марта 2009 года.
Взысканы с Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме 298 рублей 38 копеек.
Взыскано с Г. в доход государства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3000 (три тысячи) рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц-связи осужденного Г., адвоката Воронина С.Е., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Аршинову Е.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
в кассационной жалобе адвокат Ерин В.В. просит приговор отменить ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приговор основан на противоречивых показаниях представителей общественности. Суд согласился с мнением защиты и исключил из числа доказательств видеодиск, признав его недопустимым доказательством. Г. заявил, что Р. под угрозами заставил его оговорить себя, и что сотрудники наркоконтроля подтасовали доказательства. Когда же Г. мог 30.03.200 г. приобрести и хранить наркотические средства, ведь в указанное время он был задержан и не имел доступа в дом в с. С. Сотрудники наркоконтроля в ночное время прибыли в дом, чтобы установить личность проживавших там. После их прихода пропал пакет, который обнаружен в машине Р. Дактилоскопическая экспертиза не установила отпечатков пальцев Г. ни на одном объекте с наркотическим веществом. Дом в с. С. не принадлежит Г. Не допрошены лица, которые имеют доступ в этот дом, которые помогали ухаживать Г. за скотиной. Суд необоснованно отказал в проведении химической экспертизы на идентичность наркотических средств, изъятых у Р. и Г.
В кассационной жалобе осужденный Г. указывает, что в деле имеются доказательства его невиновности. В суд был представлен другой пакет, а не тот, который видно на видеозаписи. Проверочную закупку проводил Р. - сотрудник УФСНК, который в настоящее время обвиняется в распространении наркотических средств. Было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в суд специалиста для просмотра видеозаписи и установления размеров пакетов, которые были представлены как вещественные доказательства. При проведении обыска были нарушены процессуальные нормы, не были приглашены его родственники.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Приговором суда Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере:
30 марта 2009 года до 19 часов 38 минут он незаконно хранил без цели сбыта в д... по ул... с. С. Добринского района Липецкой области наркотическое средство марихуану в высушенном виде массой 340 гр.;
в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере:
21 марта 2009 года около 15 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у магазина "Продукты", расположенного в д... по ул... п. Д. Добринского района Липецкой области, он продал Р., участвующему в роли закупщика, наркотическое средство марихуану в высушенном виде массой 22,6 гр.
Преступления совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Г.вину в содеянном признал частично и показал, что ему было известно, что Р. - сотрудник УФСКН, но согласился продать ему наркотическое средство. Он нарвал травы канатки, полыни, крапивы и добавил зеленого чая для того, чтобы продать эту смесь Р., который передал ему 3000 рублей, а он отдал ему пакет. При обыске в доме в с. С. нашли ружье, банку, пакет с семенами и пластиковую бутылку с фольгой на горлышке, но эти предметы не его.
Однако виновность Г. подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда, показаниями свидетелей К., И., С., Р., Е., Р., Л-х и др.
Согласно заключению эксперта вещество растительного происхождения зеленого цвета из пакета, выданное Р. 21 марта 2009 г., является наркотическим средством - марихуаной общей массой в высушенном виде - 22,4 гр.
Согласно заключению эксперта растительное вещество, находившееся в стеклянной банке, изъятое 30.03.2009 года в ходе обыска, является смесью семян конопли и марихуаны массой 24 гр.; растительное вещество в полимерных пакетах является смесью семян растений конопли и марихуаны массой 314 гр.
По заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, выявленный на стеклянной банке, изъятой в доме в с. С., оставлен большим пальцем левой руки Г.
То, что проверочную закупку проводил Р. - сотрудник УФСНК, который в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, не может поставить под сомнение виновность Г., поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод адвоката о том, что приговор основан на противоречивых показаниях представителя общественности, нельзя признать состоятельным, т.к. их показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
То, что на переданном пакете Р. не обнаружены следы рук Г., не может свидетельствовать о его невиновности.
Довод адвоката о том, что Г. оговорил себя под угрозами сотрудников наркоконтроля, проверялся судом и не нашел своего подтверждения.
Необоснованным является и довод о том, что Г. не мог 30 марта 2009 года незаконно приобрести и хранить наркотическое средство. Судом правильно установлено, что Г. не приобрел, а хранил наркотическое средство в доме в с. С.
Довод о том, что обыск был произведен с нарушениями норм УПК РФ, нельзя признать состоятельным, т.к. он произведен на основании судебного решения, в присутствии самого Г., присутствие же родственников при проведении обыска не предусмотрено нормами УПК РФ.
Дом в с. С. действительно не принадлежит Г., но согласно справке администрации Сафоновского сельсовета Добринского района в данном доме без регистрации проживал Г. Лица, которые имели доступ в дом, допрошены.
Довод адвоката о том, что после прихода в дом сотрудников наркоконтроля пропал пакет, который обнаружен в машине Р., является явно надуманным и не подтверждается материалами дела.
Суд обоснованно отказал в проведении судебно-химической экспертизы на идентичность наркотических средств, изъятых у Р. и Г., с мотивами отказа в удовлетворении данного ходатайства следует согласиться.
Довод о том, что в суд был представлен другой пакет, а не тот, который видно на видеозаписи, нельзя признать состоятельным, поскольку суд данный довод проверял, но он не нашел своего подтверждения.
Что касается диска с видеозаписью проверочной закупки, то суд обоснованно признал его недопустимым доказательством.
Довод Г. о том, что он продал Р. смесь трав, а не наркотическое средство, суд обоснованно расценил как способ ухода от ответственности, поскольку факт продажи наркотического средства подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, его действиям дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, при назначении наказания суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Г. и судебная коллегия считает, что назначенное наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является чрезмерно суровым и подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
приговор Добринского районного суда Липецкой области от 09.11.2009 г. в отношении Г. изменить,
по ст. 228 ч. 2 УК РФ назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа;
по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ назначить пять лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить пять лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного Г. - без удовлетворения.