Определение от 13.01.2010 г № 33-38/2010

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если резолютивная часть судебного решения, объявленная судом в день окончания разбирательства по существу, и резолютивная часть мотивированного судебного решения имеют различия, признанные судом существенными

Судья Харченко С.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
13 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы гр. К. на решение Правобережного суда г. Липецка от 17 ноября 2009 года, которым постановлено:

"Взыскать с гр. К. в пользу КПКГ "М" сумму долга по договору займа в размере 360 000 рублей, компенсацию по займу 216 000 рублей, неустойку в размере 78 720 рублей, а всего взыскать 654 720 рублей.
Взыскать с гр. К. в пользу КПКГ "М" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 373 рубля 60 копеек".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
Установила:
КПКГ "М" обратился в суд с иском к гр. К. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 24.03.2009 г. между ними был заключен договор потребительского займа на 360 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой компенсации за его предоставление в размере 5% в месяц от невыплаченной суммы займа. Ответчица не произвела ни одного платежа по вышеуказанному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату суммы займа ей было направлено уведомление от 02.06.2009 г. о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 10.06.2009 г., а 24.06.2009 г. - направлена претензия о взыскании долга в судебном порядке. Истец просил взыскать с гр. К. сумму займа в размере 360 000 рублей, компенсацию по займу 216 000 рублей, неустойку в размере 78 720 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности гр. Г. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.
Ответчик гр. К. в судебном заседании иск не признала, возражая против иска указала на фиктивность названного договора займа, ибо денежные средства по данному договору она не получала, поддельность расходно-кассового ордера, в котором запись "триста шестьдесят тысяч рублей" и подпись от ее имени ей не принадлежат.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица гр. К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу гр. К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом в силу прямого указания закона составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу.
Из системного толкования приведенных процессуальных норм следует, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. И, более того, вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.
Однако, эти требования гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции соблюдены не были.
Так, из материалов гражданского дела следует, что 17.11.2009 г. судом объявлена резолютивная часть постановленного судебного решения, согласно которой суд взыскал с гр. К. в пользу КПКГ "М" сумму долга по договору займа в размере 360 000 рублей, компенсацию по займу 216 000 рублей, неустойку в размере 78 720 рублей, всего 654 720 руб., а также взыскал с гр. К. в пользу КПКГ "М" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 373 руб. 60 коп. (л.д. 115).
Вместе с тем, из резолютивной части мотивированного решения суда от 17.11.2009 г. (л.д. 119) следует, что суд первой инстанции 17.11.2009 г. постановил решение, которым расторг договор потребительского займа <...>, заключенный между КПКГ "М" и гр. К., взыскал с гр. К. в пользу КПКГ "М" сумму долга по договору займа в размере 360 000 рублей, компенсацию по займу 216 000 руб., неустойку в размере 55 600 руб., а всего взыскал 631 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 528 руб.
Таким образом, резолютивная часть судебного решения, объявленная судом 17.11.2009 г. в день окончания разбирательства дела по существу, не соответствует резолютивной части мотивированного судебного решения от 17.11.2009 г., что противоречит приведенным выше требованиям ГПК РФ.
10.12.2009 г. (л.д. 137) судом в порядке ст. 200 ГПК РФ вынесено определение, в котором суд указал об исправлении описок, допущенных в резолютивной части резолютивного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 17.11.2009 г., постановлено считать правильным: "расторгнуть договор потребительского займа <...>, заключенный между КПКГ "М" и гр. К. Взыскать с гр. К. в пользу КПКГ "М" сумму долга по договору займа в размере 360 000 рублей, компенсацию по займу 216 000 рублей, неустойку в размере 55 600 рублей, а всего взыскать 631 600 рублей. Взыскать с гр. К. в пользу КПКГ "М" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 258 рублей".
Между тем, по правилам ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу ст. 200 ГПК РФ указание в резолютивной части мотивированного судебного решения от 17.11.2009 г. о расторжении заключенного сторонами договора потребительского займа <...>, в то время, как об этом не было указано в резолютивной части судебного решения, объявленной в день окончания разбирательства дела по существу 17.11.2009 г., не может быть расценено как исправление описки.
При таких обстоятельствах в силу ст. 364 ГПК РФ постановленное судом первой инстанции судебное решение суда не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не может быть исправлено судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Суду первой инстанции надлежит с учетом изложенного постановить решение в соответствии с требованиями действующих норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы гр. К.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Правобережного суда г. Липецка от 17 ноября 2009 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.