Определение от 13.01.2010 г № 33-11/2010

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, отказано, поскольку представленными доказательствами не подтверждена вина продавца в нарушении установленных сроков устранения недостатков товара

Судья Федосова Н.Н.
Докладчик Букреев Д.Ю.
13 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Степановой В.В.,
судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Г. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 1 декабря 2009 года, которым постановлено
В иске Г. к ЗАО "Е" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за товар отказать.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Е" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы на проезд в сумме 7 867 рублей, всего 11 867 рублей.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
Установила:
Г.обратился в суд с иском к ЗАО "Е" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости. В обоснование иска Г. указал, что 10 сентября 2007 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика новый автомобиль "BMW Х5" стоимостью 115.750 рублей. При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились дефекты левого заднего воздушного амортизатора, ступичного подшипника переднего левого колеса, а также потребовалась замена передних и задних блок-фар. С целью устранения указанных дефектов и замены блок-фар он обратился к уполномоченному представителю компании BMW в г. Липецке - ООО "М". Дефекты были устранены, как и произведена замена блок-фар, но срок выполнения соответствующих работ превысил 30 дней в течение 2008 года (замена блок-фар происходила с августа по декабрь) и в течение 2009 года (устранение дефектов подвески происходило с 14 мая по 2 июля). В результате он не имел возможности использовать автомобиль по назначению более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. В такой ситуации истец счел возможным расторжение договора купли-продажи по двум основаниям, предусмотренным статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - нарушение установленных сроков устранения недостатков товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По указанным основаниям Г. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, и взыскать с ЗАО "Е" (продавца) его стоимость в размере 4.076.5766 руб. 01 коп.
В судебном заседании иск поддержан представителем истца по доверенности Гладышевой Ю.Ю.
Истец Г. в судебное заседание по извещению суда не явился.
Представитель ответчика ЗАО "Е" по доверенности Д. в судебном заседании возражал против иска. В обоснование возражений указал на отсутствие оснований для применения указанных истцом положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о расторжении договора, как вступивших в силу после заключения с ним договора купли-продажи. Также представитель ответчика указал на недоказанность доводов истца о нарушении сроков выполнения ремонтных работ, и эксплуатационный характер устраненных дефектов.
Представители третьих лиц ООО "М" и ООО "Б" (импортер автомобилей "BMW" в России) в судебное заседание по извещению суда не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене судебного решения, считая выводы по существу дела не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Со ссылками на соответствующие регламенты ООО "Б" и дилерское соглашение, кассатор критикует вывод суда о том, что ООО "М" не является уполномоченной организацией применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей". В этой связи полагает, что поскольку ООО "М" осуществляло гарантийное обслуживание автомобиля в рамках дилерского соглашения как уполномоченная изготовителем организация, последствия такого некачественного обслуживания, в том числе расторжение договора, возлагаются на продавца - ЗАО "Е", которое и должно признаваться единственным надлежащим ответчиком. Также в жалобе указано на непринятие судом мер к истребованию у ООО "Б" сведений относительно всех обращений истца по поводу ремонта автомобиля, что позволило бы подтвердить доводы о неоднократном устранении его различных недостатков, и неправильное исчисление срока гарантийного обслуживания автомобиля (считает иск поданным в последний день этого срока).
В письменном отзыве ЗАО "Е" критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав представителя Г. адвоката Молозину Е.Н., поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассатора и письменный отзыв ЗАО "Е", изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов кассатора, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года утвержден "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков". К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как видно из материалов дела, 10 сентября 2007 года между ЗАО "Е" (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, 2007 года выпуска, стоимостью 115.750 у.е. (том 1, л.д. 6 - 8).
Договором купли-продажи, в числе прочих, определены следующие условия:
- гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без учета пробега при условии эксплуатации Товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в "Руководстве по эксплуатации" на товар, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя Товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке (п. 6.2);
- гарантийный срок исчисляется с даты первой регистрации, указанной в сервисной книжке на товар (то есть с даты оформления Продавцом справки - счета на Товар на имя первого Покупателя) (п. 6.3);
- условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке: "Условия предоставления гарантии качества автотранспортных средств марки БМВ и проведения гарантийного обслуживания" (п. 6.4).
Разрешая спор, суд правильно установил, что импортером проданного Г. автомобиля является ООО "Б" (согласно грузовой таможенной декларации), а ЗАО "Е" и ООО "М" - региональными дилерами ООО "Б" на основании соответствующих дилерских договоров.
При этом, исходя из содержания дилерских договоров, они являются смешанными договорами поставки (глава 30 ГК РФ) с элементами агентирования (глава 52 ГК РФ).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Суть дилерских договоров, заключенных ООО "Б" с ЗАО "Е" и ООО "М" (л.д. 39 - 44, 89 - 106 т. 1) сводится к предоставлению этим дилерам права продавать фирменную продукцию БМВ, с получением дилерской маржи, а также способствовать успешной деятельности БМВ (в частности, посредством ремонтного и сервисного обслуживания).
В свою очередь, дилерская маржа является формой агентского вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ).
Поскольку по условиям дилерских договоров дилер становится собственником поставленных импортером автомобилей, по отношению к конечному потребителю продавцом является именно дилер, но не импортер. Иное договорами не предусмотрено.
При осуществлении специализированного сервисного и ремонтного обслуживания автомобилей исполнителем по отношению к конечному потребителю также является дилер.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО "М" и ЗАО "Е" являются юридическими лицами, и видами их экономической деятельности охватываются розничная торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (том 1, л.д. 140, том 2, л.д. 15 - 27).
Соответственно, ЗАО "Е" и ООО "М", являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, и сторонами отдельных дилерских договоров, не имеют взаимных обязанностей в отношении конечных потребителей (покупателей) продукции БМВ, из чего правильно исходил суд.
"Условия продажи и поставки автомобилей БМВ", "Условия продажи и поставки фирменных деталей БМВ", "Условия ответственности за недостатки товара и оказания дополнительных (бесплатных) услуг по устранению недостатков", "Правила организации снабжения фирменными деталями БМВ" (л.д. 107 - 139 т. 1), а равно дилерские договоры, условий о взаимной ответственности каждого дилера сети БМВ перед конечными покупателями не содержат.
В пункте 3.6 "Условий ответственности за недостатки товара" (Приложение N 4 к дилерскому договору между ООО "Б" и ООО "М") указано, что если дилеру станет известно о намерении покупателя обратиться в суд с иском об удовлетворении своих требований об устранении недостатков в рамках ответственности БМВ, а также требований, содержащихся в заявке на оказание дополнительных (бесплатных) услуг по устранению недостатков, дилер обязан незамедлительно в письменной форме проинформировать об этом БМВ. В случае если автомобиль, в отношении которого дилером проводились или должны проводиться работы по устранению недостатков в рамках ответственности БМВ, а также дополнительные (бесплатные) работы по устранению недостатков, был приобретен покупателем у какого-либо другого дилера БМВ, дилер проводивший указанные работы обязан незамедлительно проинформировать о намерениях покупателя также и продавца автомобиля.
Согласно п. 4.1 Условий, при наличии соответствующих условий дилер осуществляет необходимые работы в рамках ответственности БМВ для каждого клиента БМВ бесплатно. Вышесказанное действует независимо от того, приобрел ли соответствующий покупатель автомобиль у дилера, выполняющего указанные работы, или у какого-либо другого дилера БМВ (том 1, л.д. 126).
Проанализировав указанные положения Условий, суд правильно исходил из того, что взаимное информирование дилеров о претензиях и намерениях потребителей имеет корпоративные цели, и не означает возникновение у каждого дилера обязанностей продавца в отношении потребителей продукции БМВ.
Вместе с тем, суд правильно учитывал, что поскольку каждый дилер (ЗАО "Е" и ООО "М") самостоятельно осуществляет сервисное (ремонтное) обслуживание продукции БМВ, процедура и результаты такого обслуживания охватываются соответствующими самостоятельными договорами об оказании услуг, и правовыми нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поэтому в отношении качества сервисного и (или) ремонтного обслуживания продукции БМВ надлежащим исполнителем является дилер, оказавший соответствующую услугу, но не импортер или дилер-продавец.
На основании представленных доказательств суд правильно установил, что в период гарантийного срока Г. обращался в ООО "М" с целью ремонта ступицы автомобиля (гул подшипника).
Факт такого обращения подтвержден заказами-нарядами от 14 и 17 мая 2009 года (л.д. 13, 18 т. 1).
Замена подшипника ступицы переднего колеса произведена ответчиком 2 июля 2009 года, о чем свидетельствуют акт выполненных работ (л.д. 21 т. 1) и счет на оплату (л.д. 20 т. 1).
Сопоставив названные даты передачи автомобиля для ремонта и его окончания, суд правильно указал, что период ремонта составил более 30-ти дней.
Однако это обстоятельство само по себе не является основанием для возложения на ЗАО "Е" ответственности в порядке статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в форме расторжения договора купли-продажи, о чем просил истец.
Так, согласно ч. 2, 3, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем признается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
Поскольку между ООО "Б", ООО "М" и ЗАО "Е" отсутствует специальное соглашение о принятии и удовлетворении требований потребителей в отношении продукции БМВ, проданной ЗАО "Е", основания для признания ООО "М" уполномоченной организацией продавца отсутствовали, из чего также правильно исходил суд.
Как указано выше, ООО "М" несет ответственность за качество собственного сервисного обслуживания (ремонта) автомобиля истца, как непосредственный исполнитель работ (услуг), однако соответствующие требования по качеству ремонта истцом не предъявлялись.
Предъявленное же требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля обусловливает необходимость подтверждения наличия недостатка (в том числе существенного), который устранялся более 30-ти дней.
При этом по условиям дилерских соглашений, такое требование действительно могло быть предъявлено продавцу (ЗАО "Е") и в том случае, если недостаток товара выявлен и (или) устранялся любым дилером ООО "Б", в том числе ООО "М".
Доказательства устранения ООО "М" недостатков или существенных недостатков проданного истцу автомобиля, суду представлены не были.
Имеющиеся же доказательства свидетельствуют о том, что длительность замены ступичного подшипника была обусловлена не виновными действиями исполнителя работ ООО "М", а наличием и разрешением претензии Г. о производстве бесплатного ремонта.
Это обстоятельство подтверждено соответствующими письменными обращениями Г., и ответами ООО "М" об отсутствии оснований для бесплатной гарантийной замены ступичного подшипника.
В своих обращениях Г. указывал, что согласно дилерским Условиям при устранении недостатков товара, признанных заводом-изготовителем (продавцом) гарантийными, проведение работ по замене необходимых расходных материалов включается в гарантийные обязательства завода-изготовителя (продавца).
Вместе с тем, в соответствии с "Условиями предоставления гарантии качества автотранспортных средств марки BMW и проведения гарантийного обслуживания", в рамках гарантийных обязательств не могут быть устранены неисправности, причиной которых явились неисправности или ухудшение потребительских характеристик вследствие естественного износа, например: различные шумы, люфты, потертости и т.п. (л.д. 196 т. 1).
Из нарядов-заказов видно, что причиной обращения Г. в ООО "М" в мае 2009 года стал шум подвески.
ООО "М" сообщило Г. (в частности, письмом от 9 июля 2009 года) источник шума подвески - ступичный подшипник переднего левого колеса. При этом было указано со ссылкой на согласование с официальным дистрибьютером BMW RT, что производственный дефект подшипника отсутствует, поскольку он прослужил более 90.000 км.
В итоге Г. оплатил замену ступичного подшипника в полном объеме, что видно из счета от 2 июля 2009 года (л.д. 20 т. 1).
Указанное обстоятельство (отсутствие недостатка ступичного подшипника) Г. не оспаривал, считая достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи производство ремонта свыше 30 дней.
Однако в отсутствие доказательств, свидетельствующих о производственном характере недостатка ступичного подшипника (что охватывается условиями бесплатного гарантийного ремонта) и вины ООО "М" в длительной замене подшипника, обусловленной нежеланием истца оплатить ремонт, оснований для расторжения договора в порядке статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
К продавцу автомобиля - ЗАО "Е" по поводу замены ступичного подшипника и производства других ремонтных работ Г. не обращался.
Доказательства наличия в автомобиле иных недостатков и их устранения ООО "М" (амортизатора, блок-фар) истцом представлены не были.
При этом, исходя из вышеизложенного, само по себе превышение срока ремонта автомобиля организацией, не уполномоченной продавцом (изготовителем) применительно к преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", не является основанием для расторжения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Г. у суда отсутствовали.
Выводы суда по существу дела подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.