Определение от 11.01.2010 г № 33-5А/2010
В случае если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц
Судья: Берман Н.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
11 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Брик Г.С.
судей: Москаленко Т.П. и Тельных Г.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Ч. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2009 г., которым постановлено:
Наложить арест и запретить ответчикам Ж. (проживает: <...>), Ч. (проживает: <...>). ООО "М" (<...>) совершать сделки по распоряжению имуществом:
печь электрическая 25 кВт, марка СНО13ИЗ, N 20017, 2004 года выпуска; ленточная пила, марка Pegas 350 x 400, N 20018, 2006 года выпуска; фрезерный станок производства USA, марка "Mazak" ТМ 2 НЕ, N 20019, 2006 года выпуска; стан для профилирования из стали 3 мм, марка НС-16. N 20027, 2005 года выпуска, полуавтомат сварочный 2 шт., марки VARMIG 450 D44. N 20032, 2007 года выпуска, и марки DISCOVERY 450 MSW, N 20033, 2007 года выпуска; рейкодолбежный станок модель, марка ЕЗ-9А, N 20022, 1981 года выпуска; радиально-сверлильный модель, марка 2А554Ф8, N 20023. 1992 года выпуска; токарно-винторезный станок с ЧПУ, марка 16М30 ФЗ-33. N 20024, 1982 года выпуска, общей залоговой стоимостью 6 710 098 рублей, принадлежащим Ж.;
комплект оборудования для производства фасадных кассет, марка Libera 100, 200. 300, N 20006, 2007 года выпуска: ленточная пила, марка Pegas 440 x 600. N 20026. 2007 года выпуска; электроэрозионно-проволочно-прошивной станок с ЧПУ модернизированный, марка СП-М1300, N 20010, 2000 года выпуска; координатно-шлифовочный станок одностоечный, марка 32К84СФ-01, N 20011. 1998 года выпуска, кран-балка длиной 16,5 м 5-тонная, N 20012, 2005 года выпуска; стаи для прокатки дверного профиля, марка СПДП-00.000 РЭ, N 20014, 2006 года выпуска; крановые лежни N 20015; агрегат для формовки вентиляционных каналов для голландских хранилищ марка ВП 1250-01.00.000сб, N 20016, 2006 года выпуска; машина термической резки с цифровым контроллером, марка OXYTOМЕ 20Е, N 20020, 2006 года выпуска; листогиб ТАРКО (2 шт.), марка ЕН340, N 20025, 2006 года выпуска; агрегат поперечной резки, марка АП1 016.00.000СБ, N 20030, 2004 года выпуска; кран, марка КС4316А, N 20031; контрольно-измерительная машина, марка М453А1 Lithuania. N 20034, 1993 года выпуска; вертикально-фрезерный станок, марка FSS-400 2/PS, N 20009, 1996 года выпуска; токарно-винторезный станок с ЧПУ Simens, марка 16К20 ФЗ, N 20007, 1989 года выпуска; токарно-винторезный станок, марка 1М63БФ101, N 20008, 1985 года выпуска; трехвалковая гибочная машина, марка ИБ2222А, N 20028, 1993 года выпуска; машина гибочная. ИБ3129, N 20029, 1991 года выпуска; круглошлифовальный станок, марка SHIPMENTCONSIGNEDNEXP/604. N 20035, 1989 года выпуска: кран козловой, марка ККС-12.5-32.00.00.000.00ПС, N 20037, 1987 года выпуска, общей залоговой стоимостью 17 784 983 рубля, принадлежащим Ч.;
станок специальный плоскопрофилешлифовальный с ЧПУ, марка ЛПШ-1 20068, 2004 года выпуска; высокоточный фрезерно-сверлильный станок с ЧПУ, марка СЦ2ВО5ПМ1Ф4, N 20069, 2007 года выпуска, установка для производства азота, марка Е-1680 (10 bar), общей залоговой стоимостью 6 783 750 рублей, принадлежащим ООО "М".
Данное имущество находится в помещении цеха металлобазы по адресу: <...>, и на территории производственного цеха ООО "С" по адресу: <...>.
Определение направить в УФССП по ЛО для исполнения.
Отказать ОАО банк социального развития и строительства "Л" в удовлетворении заявления в части наложения ареста на автомобиль Нисан-Кашкай, государственный регистрационный знак <...>, цвет синий, дата постановки на учет 08.06.2007 года, принадлежащий Ч.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
ОАО банк социального развития и строительства "Л" обратился в суд с иском к Ж., Ч., ООО "М" о взыскании задолженности по кредитному договору N 400/7 от 17.09.2007 года, указывая, что 17.09.2007 года между банком и ООО "М" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 26 000000 рублей на срок до 15.09.2008 года, дополнительным соглашением срок продлен до 14.09.2009 года. В обеспечении договора займа заключены:
договор поручительства с Ж.;
договор залога <...> следующего имущества: печь электрическая 23 кВт, ленточная пила, фрезерный станок производства USA. стан для профилирования из стали 3 мм, полуавтомат сварочный 2 шт., рейкодолбежный станок модель, радиально-сверлильный модель, токарно-винторезный станок с ЧПУ - с Ч.;
договор залога <...> на следующее имущество: комплект оборудования для производства фасадных кассет, ленточная пила, электроэрозионно-проволочно-прошивной станок с ЧПУ модернизированный, координатно-шлифовочный станок одностоечный, кран-балка длиной 16.5 м 5-тонная, стан для прокатки дверного профиля, крановые лежни, агрегат для формовки вентиляционных каналов для голландских хранилищ, машина термической резки с цифровым контроллером, листогиб ТАРКО (2 шт.), агрегат поперечной резки, кран, контрольно-измерительная машина, вертикально-фрезерный станок, токарно-винторезный станок с ЧПУ Simens, токарно-винторезный станок, трехвалковая гибочная машина, машина гибочная, круглошлифовальный станок, кран козловой - с Ж.:
договор залога <...> на следующее имущество: станок специальный плоскопрофилешлифовальный с ЧПУ, высокоточный фрезерно-сверлильный станок с ЧПУ, установка для производства азота - с ООО "М".
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредиту в сумме 24 300 000 рублей, начисленную задолженность за пользование кредитом 2 251809 рублей 32 коп., пеню за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом 338032 руб. 77 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска и наложении ареста на заложенное имущество, а также на автомобиль Нисан-Кашкай, принадлежащий Ч.
Ответчики Ж., Ч.. и представитель ответчика "М" в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Ч. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ф., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд, или может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судом установлено, что общая стоимость заложенного имущества составляет 31 278 831 рубль при сумме исковых требований 27 052 013 рублей 59 копеек, заложенное имущество кредитору не передавалось, ответчики имеют возможность его реализовать.
При таких обстоятельствах, учитывая положения Гражданского кодекса РФ о залоге, п. 3 ст. 140 ГПК РФ суд обоснованно наложил арест на заложенное имущество по договорам залога, заключенным сторонами в обеспечение кредитного договора, и правильно отказал в наложении ареста на автомобиль Ч., который не находится в залоге.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В силу изложенного довод частной жалобы о том, что, отказывая в наложении ареста на автомобиль, суд неправильно сослался на то, что в случае ареста автомобиля стоимость арестованного имущества значительно превысит цену иска, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку мотивация не влияет на правильность выводов районного суда.
Указание в жалобе на то, что мотивы, приведенные судом первой инстанции, дают основания для отвода председательствующего по делу, а также для отмены определения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку основано на личном мнении ответчика Ч. и ошибочном толковании норм процессуального права.
Ссылка Ч. на то, что она не является солидарным должником по кредитным обязательствам ООО "М", правового значения для рассмотрения дела по частной жалобе не имеет.
Руководствуясь ст. 373 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.