Определение от 11.01.2010 г № 33-6А/2010
Определение суда первой инстанции об оставлении жалобы на действия сотрудников унитарного предприятия без движения отменено, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что форма и содержание заявления соответствуют требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ
Судья: Комоликова Е.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
11 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Брик Г.С.
судей: Москаленко Т.П. и Тельных Г.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке материал по частной жалобе заявителя Д. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2009 г., которым постановлено:
Жалобу Д. на действия ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" оставить без движения и разъяснить заявителю о необходимости в срок до 21.12.2009 года устранить недостатки заявления, а именно указать в выдаче какого кадастрового паспорта (в соответствии с каким решением суда) отказано Д. и какие его права и свободы при этом нарушены (осуществлению каких его прав и свобод созданы препятствия).
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив представленный материал, судебная коллегия
Установила:
Д.обратился в суд с жалобой на действия ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", в которой просит обязать ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" выдать кадастровый паспорт на домовладение, расположенное по адресу <...>.
Суд оставил заявление без движения.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив доводы частной жалобы и материал по заявлению Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Из текста заявления следует, что решением Становлянского районного суда от 18.07.1985 года было признано право на спорный дом без номера, расположенный в <...>, за Д. и Т. в равных долях по 1/2 доли каждому; решением Становлянского районного суда от 17.09.1985 года был произведен реальный раздел домовладения. Заявитель также указал, что ему выдано регистрационное удостоверение на 1/2 доли домовладения, а Т. - на выделенную часть домовладения. В связи с наличием противоречий в правоустанавливающих документах ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" отказало в составлении кадастрового плана домовладения, что лишает его возможности зарегистрировать право собственности.
Суд оставил заявление без движения, сочтя, что в нем не указано в выдаче какого кадастрового паспорта на спорное домовладение (по какому судебному решению) Д. отказано, поэтому невозможно определить какие права нарушены действиями (бездействиями) ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".
Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 131 и 132 ГПК РФ к форме и содержанию заявления, в том числе, в заявлении сформулированы требования Д. и указано, в чем заключается нарушение его прав как собственника домовладения.
Таким образом, оснований для оставления заявления без движения не имелось, поэтому определение Становлянского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2009 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение по существу в тот же районный суд.
Руководствуясь ст. 373 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Становлянского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2009 года отменить, материал направить на рассмотрение по существу в тот же районный суд.