Определение от 11.01.2010 г № 33-4/2010

Решение суда первой инстанции о разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, отменено, поскольку в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены его границы

Судья Дорыданова И.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
11 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчицы гр. Ш. на решение Правобережного суда г. Липецка от 13 октября 2009 года, которым постановлено:

"Произвести раздел земельного участка площадью 1000 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> в соответствии с заключением эксперта N 217/16 от 30 июля 2009 г.
Выделить в собственность гр. Ш. участок N 1, площадью 500 кв. м в границах: по фасаду от т. а до т. 2 - 11 м; по левой боковой от т. 2 через т. 3 до т. 8 - 31,7, 16,45 м; по тыльной границе от т. 8 до т. н - 5,96 м; по правой боковой от т. н до т. м - 12,12 м; вправо, на расстоянии 1 м от Лит. ГЗ, от т. м до т. л - 4,08 м; поворот к фасаду, на расстоянии 1 м от Лит. ГЗ, от т. л до т. к - 3,72 м; вправо, на расстоянии 1 м от Лит. В, от т. к до т. и - 8,4 м; поворот к фасаду, на расстоянии 1 м от Лит. В, от т. и до т. з - 4,99 м; влево, на расстоянии 1 м от Лит. В, от т. з до т. ж - 3,94 м; поворот к фасаду, на расстоянии 1 м от Лит. Г2 от т. ж до т. е - 3,67 м; до угла между Лит. А и Г2, под углом 45 град., от т. е до т. д - 1,41 м; поворот к фасаду, до центра стены Лит. А, от т. д до т. г - 0,2 м; влево по центру стены Лит. А, от т. г до т. в - 1,33 м; по центру разделительной стены между Лит. А и А1, от т. в до т. б - 6,8 м; от т. б до т. а по фасаду - 15,74 м, что составляет с учетом площадей под строениями 50/100 доли в праве собственности на земельный участок.
Выделить в собственность гр. Д. участок N 2 площадью 500 кв. м, в границах: от фасада к тыльной границе от т. а до т. б - 15,74 м; по центру разделительной стены между Лит. А и А1, от т. б до т. в - 6,8 м; вправо по центру стены Лит. А, от т. в до т. г - 1,33 м; поворот к тыльной границе, до центра стены Лит. А, от т. г до т. д - 0,2 м; от угла между Лит. А и Г2, под углом 45 град., от т. д до т. е - 1,41 м; поворот к тыльной границе, на расстоянии 1 м от Лит. Г2 от т. е до т. ж - 3,67 м; вправо, на расстоянии 1 м от Лит. В, от т. ж до т. з - 3,94 м; поворот к тыльной границе, на расстоянии 1 м от Лит. В, от т. з до т. и - 4,99 м; влево, на расстоянии 1 м от Лит. В, от т. и до т. к - 8,4 м; поворот к тыльной границе, на расстоянии 1 м от Лит. ГЗ, от т. к до т. л - 3,72 м; влево, на расстоянии 1 м от Лит. ГЗ, от т. л до т. м - 4,08 м; по левой боковой от т. м до т. н - 12,12 м; по тыльной границе от т. н до т. 9 - 14,57 м; по правой боковой от т. 9 через т. 6 и т. 7 до т. 1 - 22,65; 11,57 и 13,94 м; по фасаду от т. 1 до т. а - 9,99 м, что составляет с учетом площадей под строениями 50/100 доли в праве собственности на земельный участок.
Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <...>, относящийся к категории земель поселений, занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, <...>, прекратить.
Обязать гр. Д. и гр. Ш. убрать с границ вновь сформированных земельных участков принадлежащие им фруктовые, ягодные и иные насаждения.
Взыскать с гр. Ш. в пользу гр. Д. судебные расходы в сумме 14 631 рубль".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
Установила:
гр. Д. обратилась в суд с иском к гр. Ш. о разделе и признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истица гр. Д. указала, что является собственником части 1 жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <...>. Собственником другой части этого дома является ответчица гр. Ш. Домовладение расположено на земельном участке площадью 1256 кв. м, из которого земельный участок, площадью 1000 кв. м, находится в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, а земельный участок, площадью 256 кв. м, предоставлен им постановлением Главы г. Липецка N 2651 от 13.12.2006 г. в аренду сроком на 3 года для ведения огородного хозяйства. С 1998 г. между истцом и собственниками части 2 жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, площадью 1000 кв. м, в соответствии с которым в пользовании истицы находится земельный участок с правой стороны домовладения, его граница по левой меже (смежная с земельным участком ответчицы) за домовладением проходит на расстоянии 1,50 м от стены строения под лит. В в глубь земельного участка ответчицы, далее по прямой линии до тыльной межи, а перед фасадом земельный участок поделен в равных долях. В пользовании ответчицы находится земельный участок соответственно с левой стороны домовладения. Граница, разделяющая земельный участок, обозначена металлическими столбами, установленными по обоюдному согласию. Данный порядок пользования земельным участком документально не закреплен. Ввиду несоответствия земельного участка правоустанавливающим документам решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка ей в иске об определении порядка пользования земельным участком было отказано. Впоследствии был произведен вынос границ земельного участка согласно проекту межевания, о чем составлен акт.
Истица просит разделить спорный земельный участок, признав за ней право собственности на земельный участок, площадью 500 кв. м, с правой стороны домовладения <...> в границах по фактическому пользованию, прекратив право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Истица гр. Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности гр. Б. заявленные истицей требования поддержал, просил разделить земельный участок по варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении, а также взыскать с ответчика гр. Ш. судебные расходы в сумме 14 631 руб.
Ответчица гр. Ш. в судебном заседании, возражая против требований истицы, в частности, против раздела земельного участка по варианту, предложенному экспертом, указала, что указанный вариант разработан с учетом захвата истицей части ее хозпостроек - сарая. Кроме того, по утверждению ответчицы, спорный земельный участок является неделимым. Гр. Ш. просила закрепить за гр. Д. 1/2 долю занимаемого земельного участка с правой стороны части I жилого дома, за ней (гр. Ш.) 1/2 долю занимаемого земельного участка с левой стороны части II жилого дома.
В судебном заседании представитель третьих лиц ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области по доверенности К. не возражала против раздела земельного участка по варианту, предложенному экспертом, поскольку площадь земельного участка позволяет произвести его раздел.
Представители ответчиков МУ "Земельные ресурсы г. Липецка", управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представители третьих лиц управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, управления Роснедвижимости, ОАО "ЛипецкТИСИЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В письменном заявлении представитель третьего лица УФРС по Липецкой области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица гр. Ш. просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных обстоятельств и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения ответчицы гр. Ш. и ее представителя по доверенности гр. С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что на основании определения Правобережного суда г. Липецка от 05.02.2002 г., решения мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 08.05.2003 г. и определения Правобережного суда г. Липецка от 29.05.2006 г. гр. Д. на праве собственности принадлежит часть I жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками общей площадью 30,1 кв. м, в том числе жилой площадью 16,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а гр. Ш. - часть II указанного домовладения, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19, 88 том 1).
Земельный участок, площадью 1000 кв. м, на котором расположено указанное домовладение, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2008 г. N 357-08-К: гр. Ш. - 1/2 доля, гр. Д. - 1/2 доля. Право собственности зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (л.д. 18, 87 том 1).
Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 30.11.2007 г. земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 1000 кв. м, имеет кадастровый номер <...>, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 27).
Согласно акту об отводе границ участка в натуре от 20.03.2009 года гр. Д. и гр. Ш. был отведен в натуре земельный участок, расположенный в <...>, площадью 1256 кв. м для домовладения и ведения огородного хозяйства.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции произвел раздел спорного земельного участка, площадью 1000 кв. м, по варианту, предложенному экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" в экспертном заключении от 24.07.2009 г. N 217/16, согласно которому экспертом предложен вариант раздела земельного участка с учетом возможности доступа сторон на свои части земельного участка, с соблюдением градостроительных норм по обслуживанию строений, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.
При этом суд первой инстанции указал, что доводов, ставящих под сомнение целесообразность предложенного экспертом варианта раздела, ответчица не привела. Ее доводы о неделимости спорного земельного участка, о несоответствии его фактических границ правоустанавливающим документам отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.
Между тем, как это следует из материалов дела, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не были должным образом учтены юридически значимые для разрешения возникшего спора обстоятельства.
Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество гл. 16 ГК РФ. В частности, общей нормой ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.
Истицей заявлены требования о разделе земельного участка, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по указанному адресу (<...>).
В соответствии со ст. 11.4 главы 1.1 ЗК РФ "Земельные участки", введенной ФЗ от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ, действующей на момент возникновения и разрешения данного спора, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В силу ст. 11.5 той же главы ЗК РФ:
1.Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
2.При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
С учетом характера заявленных истицей требований и приведенных положений норм материального права надлежит признать, что истицей по существу заявлены требования о выделе ее доли из земельного участка, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по указанному адресу (<...>).
Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. На сегодня одним из них является Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно ст. 6 действующего Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Статья 11.1 главы 1.1 Земельного кодекса, дополненная Федеральным законом N 141-ФЗ, дает понятие земельного участка, аналогичное имеющемуся в земельном кадастре: "Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами".
Весьма важным для проблемы собственно земельного участка как объекта права является выяснение того обстоятельства, что земельный участок создается установлением его границ. Все определения земельного участка, вытекающие из действующего законодательства, непременно содержат упоминание границ, без определения в установленном федеральными законами порядке границ земельный участок, как объект права, существовать не может. В силу действующих норм земельного законодательства формально-юридически такой земельный участок не может быть не только объектом сделки, но и вообще считаться земельным участком.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Как следует из экспертного заключения N 217/16 от 23.07.2009 г. (т. 1 л.д. 127 - 135), экспертное исследование проводилось на основании материалов данного гражданского дела, в том числе: акта от 20.03.2009 г. о выносе границ спорного земельного участка в натуру (л.д. 37 т. 1), ведомости координат границ земельного участка, площадью 1000 кв. м (л.д. 65 т. 1).
Предлагая вариант выдела, принятый судом первой инстанции, эксперт исходил из того, что упомянутым актом от 20.03.2009 г. (л.д. 37 т. 1) произведен вынос границ земельного участка, площадью 1000 кв. м, в натуру в соответствии с ведомостью координат границ земельного участка, площадью 1000 кв. м (л.д. 65 т. 1), что было, как указывает эксперт, установлено при визуально-инструментальном обследовании. По этой причине для производства экспертизы специалисты геодезической организации не привлекались.
Между тем, как это усматривается из материалов дела, ответчица гр. Ш., возражая против удовлетворения требований истицы, в том числе указывала на то обстоятельство, что фактические границы спорного земельного участка не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах (л.д. 16 т. 2).
Отвергая доводы ответчицы гр. Ш., суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку ответчицы на то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 20.10.2009 г. отказано в удовлетворении требований гр. Д. об определении порядка пользования спорным земельным участком, поскольку его фактические границы не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах. При этом суд указал, что 20.03.2009 г. был произведен отвод границ земельного участка в натуру.
Вместе с тем, при названных обстоятельствах, исходя из требований ст. 12, 67 ГПК РФ, суду первой инстанции надлежало полно и всесторонне проверить указанные доводы ответчицы гр. Ш. и дать им правовую оценку с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.
К кассационной жалобе кассатор гр. Ш. прилагает копию экспертного заключения от 10.10.2008 г., согласно которому в связи со значительным расхождением фактических границ и площади земельного участка с границами и площадью земельного участка, определенными землеотводными документами, производство экспертизы по вопросу определения порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: <...>, невозможно. Кроме того, из приложений к кассационной жалобе усматривается, что акт об отводе границ участка в натуре от 20.03.2009 г., на который ссылаются как эксперт в экспертном заключении, так и суд первой инстанции, имеет приложение, согласно которому по фактическому использованию земельный участок <...> по тыльной, правой межам и фасаду собственниками домовладения на расстоянии одного метра от участка <...> недоиспользуется. На основании постановления главы администрации г. Липецка N 2651 от 13.12.2006 г. границы земельного участка по левой и тыльной межам и фасаду должны находиться на расстоянии одного метра от границ земельного участка <...>. В связи со значительным расхождением фактических границ и площади земельного участка с границами и площадью земельного участка, определенными землеотводными документами, подготовленными ОАО "ЛипецкТИСИЗ", разделение земельного участка на части невозможно (л.д. 54 - 60 т. 2).
Материалами дела установлено, что названное приложение к акту от 20.03.2009 г. не было предметом исследования и оценки ни эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы при определении возможных вариантов выдела, ни суда первой инстанции. Акт от 20.03.2009 г., находящийся в материалах дела на листе 37 и 115 т. 1, не имеет такого приложения.
При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка суда первой инстанции в обоснование принятого решения на показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля специалиста ОАО "ЛипецкТИСИЗ" К., устанавливающего 20.03.2009 г. границы спорного земельного участка в натуре. Из анализа показаний которого, усматривается, что при производстве им работ по выносу границ земельного участка в натуре 20.03.2009 г. фактический порядок пользования им не учитывался, границы были вынесены на местности по документам (т. 2 л.д. 30 - 31).
Объектом права общей долевой собственности в данном случае является земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <...>, в определенных границах, указанных в землеотводных документах (т. 1 л.д. 18, 20, 21, 24 - 25, 27 - 28). А в том случае, если по факту стороны используют земельный участок в иных границах, т.е. фактически пользуются иным объектом землепользования, принятие судом решения о выделе доли с учетом границ земельного участка, указанных в землеотводных документах, лишено правового смысла.
При разрешении заявленных истицей требований с учетом действующих норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также представленных в материалы дела доказательств суду надлежало, прежде всего, установить земельный участок, как объект недвижимости, которым стороны фактически пользуются на день разрешения спора судом.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии со ст. 362 - 364 ГПК РФ оно, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установить круг юридически значимых по данному спору обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, установить объект землепользования (земельный участок), которым стороны фактически пользуются, соответствуют ли на день разрешения спора судом фактические границы земельного участка границам, указанным в землеотводных документах, обсудить вопрос о необходимости исследования названного экспертного заключения с вызовом в судебное заседание эксперта П., исследовав представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановить соответствующее судебное решение с соблюдением требований ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что истица по данному делу гр. Д. умерла 09.12.2009 г., суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ обсудить вопрос о необходимости приостановления производства по делу до определения правопреемников умершей истицы гр. Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 - 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Правобережного суда Липецкой области от 13 октября 2009 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.