Постановление от 19.03.2008 г № Б/Н
Поскольку суд оставил без внимания пояснения ответчика, свидетельствующие о том, что в заключении предложенного сторонами мирового соглашения присутствуют еще условия, которые сторонами предполагаются и влияют на конечный результат, но в соглашении не отражены, то суд не выполнил возложенные на него контрольные функции, не проверил действительного волеизъявления сторон при разрешении спора о разделе имущества, понимания возможных последствий совершения ими процессуальных действий по заключению мирового соглашения, что привело к существенным нарушениям норм процессуального и материального права и повлекло вынесение незаконного судебного постановления
Мировой судья Корнилов А.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Э.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 9 июня 2007 года по иску Э.В. к Э.Н. о разделе имущества.
Заслушав доклад члена президиума Балакиной Н.В., президиум
Установил:
Э.В.обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке с Э.Н. имущества, состоящего из движимого имущества в виде домашних вещей и бытовой техники на сумму 71578 руб. и недвижимого имущества - жилого дома, стоимостью 124260 руб., и земельного участка, стоимостью 109021 руб., по адресу ул. Некрасова, 72 г. Миасса.
В судебном заседании стороны заявили о заключении мирового соглашения и просили суд его утвердить.
Определением суда от 9 июня 2007 года по делу утверждено мировое соглашение.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе, поданной 27 ноября 2007 года, Э.Н. просит отменить определение суда, указывая, что при утверждении мирового соглашения судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, что повлекло нарушение ее имущественных прав.
Так, по определению суда об утверждении мирового соглашения весь дом и весь земельный участок переходят в собственность истца Э.В., тогда как в судебном заседании она признала за истцом равное с нею право на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе, которым являлись дом и земля.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 3 марта 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение представляет собой двухстороннюю сделку между истцом и ответчиком, определяющую содержание спорного правоотношения и содержащую условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.
Суд не вправе изменять согласованные сторонами условия мирового соглашения.
Вместе с тем, поскольку во исполнение принципа законности и судейского руководства процессом заключение мирового соглашения проводится под контролем суда, суд в необходимых случаях выясняет обстоятельства, связанные с желанием сторон заключить мировое соглашение на указанных ими условиях.
Из материалов дела следует, что истцом, со ссылкой на ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ и ст.ст. 244, 254 ГК РФ, устанавливающие режим совместной собственности супругов и правила его раздела, были заявлены требования о признании за ним права на 1/2 долю в совместно нажитом супругами имуществе и его разделе в соответствии с равенством долей.
По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, Э.Н. признает за Э.В. право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, оформив документы о переходе права собственности на это имущество, Э.В. отказывается от заявленных требований о разделе имущества в полном объеме.
Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, Э.Н. была согласна на заключение такого мирового соглашения при условии, что истец не будет предъявлять требований о квартире.
Суд оставил без внимания эти пояснения ответчицы, свидетельствующие о том, что в заключении предложенного сторонами мирового соглашения присутствуют еще условия, которые сторонами предполагаются и влияют на конечный результат, но в соглашении не отражены. Квартира предметом общего имущества супругов и предметом спора не заявлялась.
Таким образом, суд не выполнил возложенные на него контрольные функции, не проверил действительного волеизъявления сторон при разрешении спора о разделе имущества, понимания возможных последствий совершения ими процессуальных действий по заключению мирового соглашения, что привело к существенным нарушениям норм процессуального и материального права и повлекло вынесение незаконного судебного постановления.
Указанные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и служат основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум
Постановил:
отменить определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 9 июня 2007 года.
Дело передать на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВА