Постановление от 19.03.2008 г № Б/Н
Судебные акты по иску о демонтаже и сносе самовольных построек отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку принятое судом во внимание заключение экспертизы о том, что вариант организации въезда-выезда на территорию истца через соседний земельный участок является единственно возможным, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора
Судья Зайкина Ж.Н.
Кассационная инстанция:
Предс. Строганов М.И.
Судьи Волошин А.Д.
Закиров Р.М. - докл.
Президиум Челябинского областного суда в составе
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2007 года по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики" о демонтаже и сносе самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения представителя ООО "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики" В., Т. и его представителя адвоката С., президиум
Установил:
Т.обратился в суд с иском к ООО "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики" о демонтаже и сносе самовольных построек, расположенных на территории, непосредственно примыкающей к торцу здания N 34 по ул. Сормовской г. Челябинска, принадлежащего ему на праве собственности.
В обоснование иска указал, что для осуществления эксплуатации здания ему необходима организация въезда-выезда на его внутреннюю территорию, однако для выполнения технических условий схемы и организации проезда с ул. Сормовской, согласованной с ГИБДД, органами государственного пожарного надзора, ему препятствуют постройки, принадлежащие ответчику.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что спорные постройки расположены на земельном участке, которым он владеет на законном основании, здесь же расположено принадлежащее ему на праве собственности здание. У истца имеется другой проезд на свою территорию. Самовольные постройки не нарушают прав истца, предписаний государственным пожарным надзором ООО "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики" не выносилось.
Суд постановил решение, которым удовлетворил иск.
В кассационной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ООО "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики" просит отменить судебные решения, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд сослался на ст.ст. 12, 304 ГК РФ и исходил из того, что наличие самовольного строения, возведенного ответчиком, препятствует истцу осуществить работы по вводу в эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания и исполнить технические условия схемы организации проезда к своему зданию через соседний земельный участок, и обязал ответчика за свой счет снести спорные постройки, расположенные на земельном участке, которым ответчик пользуется на основании договора аренды.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Как следует из материалов дела, истец Т. является собственником нежилого трехэтажного здания площадью 677,9 кв. м по договору купли-продажи от 29 марта 2002 года и земельного участка площадью 2138 кв. м, на котором оно расположено, по адресу ул. Сормовская, 34 г. Челябинска по договору купли-продажи от 20 июля 2007 г.
Требование о сносе построек, расположенных на соседнем земельном участке, Т. обосновал необходимостью организации въезда-выезда на его территорию с ул. Сормовской по внутриквартальному проезду, что предписано и согласовано с ГИБДД, чему препятствуют спорные постройки, находящиеся в режиме самовольных.
Как установлено в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, на который сослался суд в своем решении, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Однако суд не учел, что истец заявил иск не об установлении сервитута, а иск о сносе самовольных построек, удовлетворение которого при отсутствии установленного в законном порядке сервитута не влечет для истца возникновение права пользования соседним земельным участком.
Право пользования чужим земельным участком возникает с момента государственной регистрации сервитута.
Судом было установлено, что на соседнем земельном участке площадью 3337 кв. м по адресу ул. Сормовская, 32 расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности по соглашению о выкупе арендованного имущества от 5 января 1993 года, земельный участок передан ему в аренду на основании договора аренды от 23.12.1999 г.
Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик не являлся собственником соседнего земельного участка, но владел им на законном основании.
Из имеющегося в материалах дела распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области от 8 февраля 2005 г. N 149-р о предоставлении в собственность по договору купли-продажи ООО "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики" находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики" (л.д. 54 - 55 том 1), и ответа руководителя данного Управления (л.д. 93) об отсутствии информации о заключении такого договора следовало, что земельный участок находился в государственной собственности.
Сведений о том, что между собственником земельного участка и истцом Т. согласовывался и устанавливался сервитут, в материалах дела не имеется, не ссылался на такие обстоятельства и истец.
Снос самовольной постройки представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).
При отсутствии сервитута ответчик не мог ссылаться на нарушение своих прав, основанных на сервитуте.
При таких обстоятельствах принятое судом во внимание заключение экспертизы о том, что вариант организации въезда-выезда на территорию истца через соседний земельный участок является единственно возможным, не имело правового значения для разрешения настоящего спора.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права служат основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2007 года.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ