Определение от 29.01.2007 г № 33-105/2007

Причина изменения платежеспособности заемщика по кредитному договору правового значения для исполнения договора поручительства не имеет

Судья Долгова Л.П.
Докладчик Букреев Д.Ю.
29 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Егорова Владимира Михайловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2006 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е-ва к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Дополнительного офиса N 8593/050 Липецкого отделения N 8593 СБ РФ об изменении договора поручительства N 1941 от 18.02.2004 года и возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Букреева Д.Ю., судебная коллегия
Установила:
Е-ов обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Дополнительного офиса N 8593/050 Липецкого отделения N 8593 СБ РФ об изменении договора поручительства, заключенного между ним и ответчиком 18.02.2004 года, указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора.
В обоснование своих требований Е-ов указал, что заемщик К-ов, поручителем которого он является, при заключении кредитного договора представил Банку справку с не соответствующими действительности данными о заработке, о чем в момент заключения договора поручительства он не знал.
Истец утверждает, что при условии осведомленности о действительном размере заработка К-ва (6579 руб. 80 коп., вместо указанных в справке 26.591 руб. 78 коп.), он заключил бы договор поручительства на сумму кредита не более 10.000 рублей.
Е-в просил суд на основании ст. 451 ГК РФ изменить заключенный с ответчиком договор поручительства, и считать указанную в нем сумму кредита равной 10.000 рублей вместо 200.000 рублей, размер последнего платежа 142 рубля 85 копеек вместо 3390 рублей, ограничить предусмотренный пунктом 2.1 договора объем кредитной ответственности суммой 10.000 рублей. Также просил исключить из пункта 2.6 договора запись "или изменить его условия".
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Т-н исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности иск не признал, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения заключенного с истцом договора поручительства.
Третье лицо К-ов в судебное заседание по извещению суда не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Е-ов просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно применил при разрешении спора нормы материального права.
Выслушав представителя Е-ва по доверенности и ордеру адвоката Т-на, поддержавшего жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что 18.02.2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующей дополнительным офисом N 8593/050 Липецкого отделения N 8593 СБ РФ и К-м заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 200.000 рублей на срок до 30.01.2009 года под 19% годовых.
18.02.2004 года между Банком и Е-м заключен договор поручительства, в соответствии с которым он принял обязательство перед Банком отвечать за исполнение К-м всех его обязательств по указанному кредитному договору.
Согласно п. 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, применил нормы материального права в соответствующем их содержанию толковании, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения заключенного между сторонами договора поручительства.
Исходя из содержания статьи 451 ГК РФ, перечисленные в ней обстоятельства, обусловливающие возможность изменения договора, относятся к существенным условиям договора, которые в момент его заключения охватывались согласованным волеизъявлением сторон.
Изменение иных обстоятельств основанием для изменения договора в порядке, определенном указанной правовой нормой не является.
Суд правильно исходил из того, что оценка платежеспособности заемщика по кредитному договору имеет, по сути, техническое значение для предупреждения неблагоприятных по отношению к кредитору последствий заключения кредитного договора с неплатежеспособным лицом.
Способом погашения риска наступления таких последствий является, в частности, поручительство граждан.
При этом, исходя из соответствующих положений главы 23 ГК РФ, ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Это обусловлено тем, что поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего. Тем самым поручитель принимает на себя риск неплатежеспособности должника, и это обстоятельство уже является существенным условием договора поручительства.
Проанализировав содержание договора поручительства, заключенного с Егоровым В.М., суд правильно указал, что сведения о платежеспособности (заработке) заемщика, а также его кредитная история к существенным условиям этого договора не относятся.
Законом такие сведения к существенным условиям договора поручительства также не отнесены.
Правильным является и вывод суда о том, что само по себе изменение платежеспособности кредитора является тем обстоятельством, которое истец, как поручитель, должен был разумно предвидеть при заключении договора.
Изменение платежеспособности самого поручителя также не влечет изменение договора поручительства, как и кредитного договора.
Причина изменения платежеспособности заемщика по кредитному договору правового значения для исполнения договора поручительства не имеет.
Кроме того, как правильно указал суд, проверка платежеспособности заемщика К-а производилась в рамках процедуры заключения кредитного договора, стороной которого Е-в не являлся.
Выводы суда по существу дела подробно мотивированы, оснований для сомнения в их правильности не имеется.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е-ва без удовлетворения.