Определение от 18.01.2007 г № А36-1826/2006

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований

Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Н.И. Карякиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Карякиной Н.И.,
рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области, г. Лебедянь Липецкой области, ул. Свердлова, 82
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кудрявщинский" Липецкая область, Данковский район, с. Кудрявщино
о признании несостоятельным (банкротом)
(рассмотрение требований кредитора (уполномоченного органа), заявленных в рамках части 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года)
при участии в заседании представителей:
от кредитора ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Липецкой области: начальника юридического отдела Панченко Т.В. доверенность от 11.01.06 N 103 (л.д. 42 т. 6); ведущего специалиста юридического отдела Исаевской С.В., доверенность от 21.04.2006 N 13-02;
от должника: адвоката Карева Р.А., паспорт 68-02 N 444701 выдан 27.02.2002 г. ОВД Советского района г. Тамбова, доверенность от 08.11.2006 г. (л.д. 48 т. 1);
временный управляющий Лебедев С.Н. не явился, извещен надлежащим образом,
Установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Кудрявщинский" Данковского района Липецкой области.
Определением арбитражного суда от 10.07.2006 заявление было принято к производству Арбитражного суда Липецкой области (л.д. 88 т. 10).
Определением суда от 03.08.2006 в СХПК "Кудрявщинский" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден С.Н. Лебедев (л.д. 89 т. 10).
19 августа 2006 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в "Российской газете" опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения.
29 августа 2006 ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон) об установлении размера и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - СПК "Кудрявщинский" задолженности в размере 39 649 161 руб. 16 коп., в том числе недоимки 24 971 440 руб. 72 коп., финансовые и штрафные санкции в размере 14 677 720 руб. 44 коп.; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 739 556 руб. 56 коп.; задолженность по исполнительскому сбору в доход федерального бюджета в сумме 261 247 руб. 83 коп. (л.д. 2 т. 1).
Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года предусматривает следующий порядок установления требований кредиторов.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Возражения от временного управляющего С.Н. Лебедева не поступили.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Определением от 23.10.2006 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании обоснованными требований ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Липецкой области и о включении их в реестр требований кредиторов СПК "Кудрявщинский" (л.д. 27 т. 1).
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование своих доводов.
Суд неоднократно предлагал уполномоченному органу уточнить предмет и основание заявленных требований со ссылкой на конкретные доказательства, представить обоснованный расчет суммы требований по налогу и пени (л.д. 43, 51, 52 т. 1).
В судебное заседание 20.12.2006 г. не явился временный управляющий Лебедев С.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители лиц, участвующих в деле, полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие временного управляющего Лебедева С.Н.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие временного управляющего Лебедева С.Н.
В судебном заседании 20.12.2006 объявлен перерыв до 25.12.2006, а затем до 27.12.2006 до 10 час. 00 мин. После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено.
В ходе судебного разбирательства заявитель уменьшил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер заявленных требований для включения их в реестр требований кредиторов СПК "Кудрявщинский" и просил включить их в общей сумме 33 482 916 руб. 16 коп., в том числе недоимку 18 981 489 руб. 29 коп., штрафы и пени в сумме 14 501 426 руб. 87 коп.; задолженность фонда социального страхования в сумме 560 978 руб. 06 коп.; задолженность по исполнительскому сбору в сумме 247 397 руб. 33 коп., 44 925 руб. 05 коп. (л.д. 86, 87 т. 10).
Представитель должника, ознакомившись с представленными суду доказательствами признал возможным включить в реестр требований кредиторов, требования уполномоченного органа в размере 1 859 174 руб. по страховым взносам, государственной пошлины в размере 44 925 руб. 05 коп., штрафных санкций в сумме 884 663 руб. 33 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Липецкой области, а также исполнительского сбора в размере 247 397 рублей. Факт признания должником требования уполномоченного органа в указанных суммах принят судом.
В остальной части должник просил отказать со ссылкой на истечение срока для предъявления требования. По мнению должника, налоговый орган может обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании об уплате налогов. Кроме того, указал, что часть налогов по декларациям должником оплачена.
Доводы должника, изложенные в дополнении к отзыву на заявление о включении в реестр кредиторов от 20 и 25 декабря 2006, налоговый орган не оспорил, контррасчета не представил.
Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав мнение представителей налогового органа и должника, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 04 августа 2006 в отношении должника наблюдение (л.д. 89 - 90 т. 10).
Уполномоченным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона в арбитражный суд направлены требования о включении их в реестр.
В заявлении уполномоченного органа не определены конкретные обязательства, основания возникновения задолженности, из которых возникло требование уполномоченного органа к должнику (какие именно налоги и за какой период они образовались), сроки их уплаты, а также доказательства, подтверждающие основания возникновения недоимки.
В судебном заседании 27 декабря 2006 представители заявителя суду пояснили, что задолженность в сумме 33 482 916 руб. сложилась за 2005 - 2006 г.
В обоснование предъявленного требования уполномоченный орган также представил справку о задолженности должника; копии деклараций за 2005, 2006 годы, акт сверки взаимных расчетов, письмо Администрации Липецкой области от 26.01.2005 N 09/1890 о расторжении соглашения о реструктуризации долгов по СПК "Кудрявщинский" 20.01.2005, требования об уплате налогов и пеней, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств со счетов должника, реестры требований об уплате налогов и инкассовых поручений за 2005 - 2006 г. (л.д. 34 - 36 т. 7, л.д. 119 - 121 т. 8), решения и постановление о взыскании недоимки и пеней за счет имущества должника, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, решения Арбитражного суда Липецкой области о взыскании штрафных санкций (л.д. 41 т. 6).
По мнению налогового органа, задолженность в сумме 5 901 699 руб. 80 коп. (недоимка - 3 621 495 руб. 23 коп. и пени в сумме 2 280 204 руб. 57 коп.) возникшая в 2006 году, подтверждается требованиями об уплате налога и пени, инкассовыми поручениями на общую сумму 4 808 215 руб. 40 коп. - согласно представленному реестру (налог 2 289 607 руб. 37 коп., пени - 2 518 608 руб. 03 коп.); решением арбитражного суда о взыскании штрафа в сумме 257264 руб. и госпошлины 6645 руб. 28 коп.; налоговыми декларациями по срокам уплаты 15.07.2006 г. и 20.07.2006 г. на сумму 458 424 руб.
Заявитель считает, что задолженность за 2005 год в сумме 27 581 216 руб. (налог - 15 359 994 руб. 06 коп. и пени в сумме 12 221 222 руб. 30 коп.) подтверждена требованиями об уплате налога и пени и инкассовыми поручениями на общую сумму 13 890 694 руб. 33 коп. (требования N 931, 3460, 3648, 4100, 3935, 4264, 4210, 4310, 4781, 4851, 4887, 4930, 5228, 5577, 5801, 7310, 7352, 15271 (налог 12 480821 руб. 68 коп., пени 1409 872 руб. 65 коп.); решением арбитражного суда о взыскании налоговых санкций в сумме 627 399 руб. 33 коп. и госпошлины в сумме 7819 руб. 79 коп.; постановлением МИФНС России N 4 по Липецкой области N 1 от 22.06.2005 г. на сумму 2 946 294 руб. 71 коп.; решениями суда по страховым взносам на общую сумму 1 859 174 руб. и госпошлины на сумму 30 459 руб. 98 коп. и пени в сумме 407 271 руб. (л.д. 86 - 87 т. 10).
Представитель уполномоченного органа суду пояснил, что документально момент образования остальной задолженности конкретно по суммам в связи с реструктуризацией подтвердить не может, свои требования основывает на акте сверки взаимных расчетов с должником, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Акт сверки должником подписан с возражениями. Коль скоро должник оспаривает заявленные требования, акт сверки не может являться доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.
Кроме того, в акте сверки не указан период возникновения обязательства по уплате налога (л.д. 56 - 61).
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1, 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога влечет начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ и является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в порядке ст. 70 Кодекса, предусматривающей, что требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения решения.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 (п. 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 названного Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
Как следует из п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 названного Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, является пресекательным и восстановлению не подлежит (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налогов признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Заявитель с учетом уточнения своей позиции считает, что подлежит включению в реестр задолженность по недоимке в сумме 18 981 489 руб. 29 коп., из них за 2006 год в сумме 3 621 495 руб. 23 коп. (в том числе подтвержденная требованиями об уплате налога в сумме 2 289 607 руб. 37 коп. и за 2005 год сумме 15 359 994 руб. 06 коп. (в том числе подтвержденная требованиями об уплате налога и инкассовыми поручениями в сумме 12 480 821 руб. 68 коп.).
Заявитель полагает, что задолженность в сумме 12 480 821 руб. 68 коп. по налогам и пени в сумме 1 409 872 руб. 65 коп. подтверждена требованиями об уплате налогов N 931, 3460, 3648, 4100, 3935, 4264, 4210, 4301, 4781, 4851, 4887, 4930, 5228, 5577, 5801, 7310, 7352, 15271 за 2005 г. (л.д. 34 - 37 т. 7, л.д. 86 - 87 т. 10).
По мнению должника, налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания налога в сумме 11 169 434 руб. 60 коп. и пени в размере 113 867 руб. 41 коп. по требованиям N 1270 на сумму 11 141 руб., N 3648 на сумму 168 560 руб. 12 коп., пени 113 867 руб. 41 коп., N 4851 на сумму 7023 289 руб. 85 коп., N 4887 от 19.09.2005 на сумму 1 448 257 руб., N 4301 от 10.08.2005 г. на 1 411 388 руб., N 5577 на сумму 768 262 руб. 72 коп., N 15271 от 29.11.2005 г. на 338 536 руб. (л.д. 74 т. 10).
Ссылка должника на пропуск срока по требованию N 1270 на сумму 11 141 руб., не принимается, поскольку налоговый орган не основывает на данном требовании свои доводы.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил следующее:
Обоснованной является задолженность, на взыскание которой выставлены соответствующие требования и приняты решения:
- требование N 23672 на 7797 руб. (л.д. 129 т. 8); решение N 3141 от 16.03.2006 (л.д. 34 т. 10);
- требование N 25790 с учетом суммы определенной налоговым органом в реестре 1 277 900 руб. 39 коп. (л.д. 119 т. 8), решение N 3994 от 09.06.2006 (л.д. 9 т. 10);
- требование N 25791 на 1 003 909 руб. 98 коп. (л.д. 1 т. 9); решение N 3393 от 09.06.2006 (л.д. 18 т. 10) обоснованно в части требования об уплате 840 руб. 00 коп.;
- требование N 25931 на 1 286 320 руб. 72 коп. (л.д. 36 т. 9) решение N 4154 от 29.06.2006 (л.д. 108 т. 10);
- требование N 3460 на 90 909 руб., решение N 937 от 05.08.2005 г. (л.д. 138 т. 7, л.д. 97 т. 9);
- требование N 4264 на 195 297 руб. 00 коп., решение N 604 (л.д. 5 т. 8, л.д. 132 т. 9);
- требование N 4210 на 103 290 руб., решение N 1231 от 30.08.2005 (л.д. 9 т. 8, л.д. 133 т. 9);
- требование N 4930 на уплату задолженности по земельному налогу в сумме 174 259 руб. 93 коп., решение N 1628 от 28.10.2005 г. (л.д. 57 т. 8, л.д. 114 т. 9);
- требование N 5228 на уплату задолженности в сумме 151 529 руб., решение от 31.10.2005 г. N 1689 (л.д. 37 т. 7, л.д. 65 т. 8, л.д. 120 т. 9);
- требование N 5577 на сумму 1 291 546 руб. 45 коп., с учетом требуемой к взысканию налоговым органом суммы (1 291 546 руб. 45 коп. - 136 075 руб. 75 коп.), решение N 1945 от 29.11.2005 г. обоснованно в части требования 863 976 руб. Требования в сумме 291 495 руб. заявлены с пропуском предусмотренного срока (л.д. 37 т. 7, л.д. 73 - 74 т. 8, л.д. 139 т. 9, л.д. 74 т. 10);
- требование N 7352 на уплату задолженности в сумме 21 889 руб. 00 коп., решение от 02.12.2005 г. N 2120 (л.д. 96 т. 8, л.д. 144 т. 9).
Всего на сумму 4 174 008 руб. 04 коп.
Требование ФНС о включении в реестр суммы требований по налогам в сумме 458 424 руб. 00 коп. заявлено в отношении задолженности со сроками уплаты 15.07.2006 года и 20.07.2006, подтвержденной декларациями СПК "Кудрявщинский", о взыскании которой не принималось соответствующее решение налогового органа о бесспорном взыскании задолженности подлежит включению в реестр. Поскольку само по себе непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности в бесспорном порядке не влечет безусловного отказа в установлении требований уполномоченного органа к должнику в деле о банкротстве, при условии, что не истек пресекательный шестимесячный срок давности взыскания налогов (пеней) в судебном порядке. По названным требованиям представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного взыскания на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Суд считает обоснованным требование заявителя о включении в реестр суммы 2 946 294 руб. 71 коп., которое основано на постановлении МИФНС России N 4 по Липецкой области N 1 от 22.06.2005 г. (л.д. 76 - 81 т. 10).
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Судом отклоняется довод представителя должника о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в судебном порядке в связи с тем, что доказательств совершения каких-либо действий по данному постановлению суду не представлено, а также о пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (п/п 3 п. 1 и п/п 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (л.д. 67 т. 10). Требования ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушены. Постановление налогового органа от 22.06.2005 г. N 1 о взыскании задолженности в указанной сумме было предъявлено на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей (л.д. 35 т. 6). Постановлением судебного пристава-исполнителя Данковского районного отдела от 28.06.2005 N 2742/6/05 возбуждено исполнительное производство (л.д. 40 т. 6).
Доказательства возвращения данного постановления из службы судебных приставов-исполнителей отсутствуют.
Таким образом, возможность взыскания задолженности по спорному требованию налоговый орган не утратил.
Подлежит включению в реестр признанная должником сумма требований 1 859 174 руб. по страховым взносам.
Кроме того, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требования в сумме 560 978 руб. 06 коп. по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку размер задолженности подтвержден и возможность принудительного взыскания на момент их предъявления не утрачена.
В отношении остальной суммы задолженности налоговый орган не может быть признан кредитором СПК "Кудрявщинский" по следующим основаниям:
- требование N 3648 на сумму 168 560 руб. 12 коп. не подлежит включению в реестр, поскольку требование выставлено на оплату задолженности по налогам со сроком 06.09.2004 г., доказательства направления налогоплательщику в установленный срок решения N 1069 от 23.08.2005 г. суду не представлены (л.д. 143 т. 7);
- требование N 4781 на 45 365 руб., решение N 1399 от 20.09.2005 г. доказательства направления решения налогоплательщику отсутствуют (л.д. 23 т. 8, л.д. 110 т. 9);
- требование N 15271 от 29.11.2005 г. на 220 378 руб. 32 коп., решение от 16.12.2005 г. N 2296 нет доказательств отправки в установленный срок, просрочено на 338 536 руб. 00 коп. - (л.д. 105 т. 8, л.д. 8 т. 10);
- требование N 4066 (т. 8 л.д. 14) - налог в сумме 26054 руб. решение N 1194 от 29.08.2005 (т. 9 л.д. 109), доказательства направления решения налогоплательщику суду не представлены.
Возможность принудительного взыскания по указанным требованиям утрачена.
Доводы заявителя о включении в реестр части задолженности по налогам на сумму 7 017 809 руб. 85 коп. на основании требования N 4851 судом отклоняются по следующим основаниям: по данному требованию заявителем пропущен срок для принудительного взыскания указанной суммы, поскольку из требования следует, что фактически включена задолженность со сроком уплаты 20.02.2004 г. - 20.01.2005 г., за исключением задолженности по водному налогу в сумме 3 600 руб. и НДС в сумме 21642 руб. (л.д. 25 т. 8), доказательств направления налогоплательщику в установленный срок принятого налоговым органом решения от 22.09.2005 г. N 1462 суду не представлено.
Должник по данному требованию отрицает сумму - 7 023 289 руб. 85 коп. (л.д. 37 т. 7, л.д. 25 т. 8, л.д. 74 т. 10).
Довод уполномоченного органа о том, что данное требование выставлено в связи с отменой решения о реструктуризации задолженности СПК "Кудрявщинский", судом не принимается, поскольку эти требования составлены 29.08.2005, а право должника на реструктуризацию было прекращено согласно протоколу межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельхозпроизводителей от 20.01.2005 года (л.д. 41 т. 6).
Суд считает, что налоговый орган необоснованно предъявил для включения в реестр требования о взыскании задолженности по налогу на физических лиц в сумме 2 859 645 руб. 36 коп. согласно требованиям N 4301 по состоянию на 10.08.2005 на сумму 1 411 388 руб. 36 коп. и N 4887 от 19.09.2005 в сумме 1 448 257 руб. (л.д. 3, 52 т. 8).
Суд считает, что требование заявителя в сумме 2 859 645 руб. 36 коп. включению в реестр не подлежит, поскольку налог на доходы физических лиц по отношению к налоговому агенту не отвечает понятию обязательного платежа (ст. 2, 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Споры, вытекающие из правоотношений в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Требование N 4887 об уплате налога по состоянию на 19.09.2005 на сумму 1 448 257 руб. содержит также ссылку на прочие начисления N 5/37 от 27.06.2005 г. со сроком уплаты 03.06.2005. Сведений о сумме задолженности по видам налогов требование не содержит, доказательств о размере прочих начислений заявитель суду не представил, в реестре требований указал, что сумма задолженности по НДФЛ (л.д. 37 т. 7). Кроме того, по требованию от 19.09.2005 N 4887 налоговым органом принято решение N 1464 в порядке ст. 46 НК РФ в размере неуплаченных 784 257 руб. 00 коп. (л.д. 113 т. 9);
- требование N 5577 на сумму 1 291 546 руб. 45 коп., решение N 1945 от 29.11.2005 г. требования в сумме 291 495 руб. заявлены с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ;
- требование N 931 на уплату водного налога в сумме 3000 руб. (решение N 125 от 21.02.2005 г. (л.д. 42 т. 7, л.д. 85 т. 9) нет доказательств направления решения налогоплательщику);
- требование N 22799 на сумму 72165 руб. 00 коп. (л.д. 112 т. 8) - отсутствует решение;
- требование N 15271 от 29.11.2005 г. на 444 294 руб., решение от 16.12.2005 г. N 2296 нет доказательств отправки в установленный срок - (л.д. 105 т. 8, л.д. 8 т. 10);
- требование N 4066 (т. 8 л.д. 14) - налог в сумме 26054 руб. решение N 1194 от 29.08.2005 (т. 8 л.д. 109) нет доказательств направления решения налогоплательщику.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.
В требованиях уполномоченного органа указаны только суммы пеней, они не содержат вышеперечисленных сведений, которые являются необходимыми для включения пени в реестр требований кредиторов, что не соответствует нормам налогового законодательства.
Несмотря на неоднократные предложения суда налоговый орган не представил документально подтвержденные данные об основаниях возникновения задолженности по налогам, за несвоевременную уплату по которой за 2005 год начислено пени 12 221 222 руб. 30 коп. и за 2006 год в размере 2 280 204 руб. 57 коп.
Пени по требованиям, подтвержденным решениями Арбитражного суда Липецкой области согласно расчету налогового органа составляют 407 271 руб. (л.д. 61 - 62 т. 10).
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что требования об уплате сумм пени соответствуют положениям ст. 69 НК РФ. Правовые основания для включения по представленным документам требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в остальной части пени отсутствуют.
Требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.
Штрафные санкции в размере 884 663 руб. 33 коп. - подтверждены решениями Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2005 по делу N А36-4337/2005, от 03.07.2006 г. по делу N А36-1642/2006 (л.д. 31, 33 - 35 т. 6), государственная пошлина в сумме 44 925 руб. 05 коп., исполнительский сбор в размере 247 397 рублей документально подтверждены, должником не оспариваются, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредитора.
Размер подлежащих уплате налогов должником не оспаривается.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств в обоснование остальной суммы требований.
Руководствуясь статьями 4, 12, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определил:
признать обоснованными требования ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Липецкой области г. Лебедянь Липецкой области к должнику - СПК "Кудрявщинский" с. Кудрявщино Данковского района Липецкой области по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 11 290 813 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 9 998 878 руб. 81 коп., пени, финансовые санкции в размере 1 291 934 руб. 33 коп. задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 560 978 руб. 06 коп., а также исполнительский сбор в доход Федерального бюджета в сумме 247 397 руб. 33 коп., государственная пошлина в сумме 44 925 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части требований во включении требований ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Липецкой области г. Лебедянь Липецкой области в реестр требований СПК "Кудрявщинский" с. Кудрявщино Данковского района Липецкой области отказать.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Кудрявщинский" с. Кудрявщино Данковского района Липецкой области требования ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Липецкой области г. Лебедянь Липецкой области в размере 11 290 813 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 9998 878 руб. 81 коп., пени, финансовые санкции в размере 1 291 934 руб. 33 коп. задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 560 978 руб. 06 коп., а также исполнительский сбор в доход Федерального бюджета в сумме 247 397 руб. 33 коп., государственная пошлина в сумме 44 925 руб. 05 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, 8.
Судья
Н.И.КАРЯКИНА