Определение от 22.11.2006 г № 33-1700-А/2006
Определение по иску о признании безвестно отсутствующим отменено, а дело направлено на рассмотрение по существу в тот же суд в связи с нарушением норм процессуального права
председательствующего: Степановой В.В.,
судей: Курдюковой Н.А. и Малык В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя З. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2006 года, которым постановлено:
оставить заявление З. о признании безвестно отсутствующим Х. без рассмотрения;
разъяснить З., что она вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
Установила:
З.обратилась в суд с заявлением о признании отца Х., проживающего в Липецкой области, Грязинском районе, селе Двуречки, ул. Зеленая, безвестно отсутствующим, ссылаясь на то, что 20 июня 2004 года отец ушел из дома и не возвратился. Ни она и никто из родственников, знакомых его не видели после 20 июня 2004 года. По ее заявлению 2 июля 2004 года отделом внутренних дел администрации Грязинского района Липецкой области был объявлен розыск Х.
Признание безвестно отсутствующим Х. необходимо ей для назначения опеки над имуществом отца, поскольку она сама проживает на территории Левобережного района г. Липецка по ул. З. Космодемьянской.
Определением Левобережного суда г. Липецка от 24.10.2006 заявление З. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе З. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснение заявительницы З., объяснения заинтересованного лица П. и ее представителя адвоката Нестерова В.М., проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление З. без рассмотрения и разъясняя заявительнице право предъявления иска на общих основаниях (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), суд пришел к выводу, что между заинтересованными лицами, то есть заявительницей З. и сестрой Х., то есть П., возник спор о праве на жилой дом, где проживал Х., собственником которого являлась мать Х. - это Е.И., умершая 24.01.2005.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела, объяснений сторон не усматривается, что между заинтересованными лицами возник спор об имуществе Х., собственником которого он является.
Из заявления З. и ее объяснений в суде следует, что целью признания отца безвестно отсутствующим является назначение органом опеки и попечительства доверительного управляющего имуществом Х. в ее лице (ч. 2 ст. 278 ГПК РФ).
Сама по себе ссылка З. на то, что П. в нарушение прав Х. распорядилась домом, наследником которого мог стать и ее отец Х., после смерти матери, является предположительной и не давала суду основание для оставления заявления без рассмотрения.
При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2006 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.В.СТЕПАНОВА