Определение от 04.05.2006 г № 22-660/2006
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в приеме заявления об обжаловании бездействия Генерального прокурора РФ, поскольку ввиду отсутствия нарушения конституционных прав и свобод заявителя вышеназванное заявление не подлежит рассмотрению судом по существу
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.,
судей: Крупинина А.В. и Фролова Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2006 г., которым отказано в приеме заявления К. об обжаловании бездействия Генерального прокурора РФ с возвращением заявителю данного заявления и разъяснением ему права на обращение с аналогичной жалобой в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения Генеральной прокуратуры РФ.
Заслушав доклад судьи Ф., мнение прокурора М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
К.в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Липецка с заявлением от 23.03.2006 об обжаловании бездействия Генерального прокурора РФ, выразившегося в непринятии им в установленный ст. 124 УПК РФ срок решения по жалобе заявителя на постановление следователя СО при ОВД Правобережного округа Б. от 11.05.2005 о прекращении уголовного дела и ответе на заявление К. не самого Генерального прокурора РФ, а его старшего помощника А.
29.03.2006 Советским районным судом г. Липецка по данному заявлению К. вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе К. просит отменить это постановление и направить материалы дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Липецка, мотивируя следующим. Данное постановление является необоснованным и незаконным, т.к. противоречит положениям ст. 29 и 125 УПК РФ. Действующее законодательство не содержит такой нормы, согласно которой жалобы на бездействия Генпрокурора РФ должны рассматриваться только в районных судах по месту нахождения Генеральной прокуратуры РФ.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (ст. 46).
Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания заявления К. в Советский районный суд г. Липецка следует, что заявителем обжалуется бездействие Генерального прокурора РФ, выразившееся в том, что он как вышестоящий прокурор, надзирающий за предварительным следствием, в установленные ст. 124 УПК РФ сроки и порядке не принял решение по жалобе заявителя на постановление следователя о прекращении уголовного дела. При этом К., в конечном итоге, выражает несогласие с данным постановлением следователя, на что, в частности, указывает само наименование заявления: "По материалам уголовного дела в СО при ОВД Правобережного округа г. Липецка N 030410440".
Согласно постановлению ст. следователя Б. от 11.05.2005 данное уголовное дело N 030410440 было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Именно это постановление может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку влияет на конституционные права и свободы заявителя и доступ к правосудию. Все остальные вытекающие из данного постановления либо производные от него действия или бездействия должностных лиц, перечисленных в ст. 125 УПК РФ, самостоятельного предмета обжалования в указанном порядке не образуют.
Постановление следователя от 11.05.2005 было обжаловано заявителем в порядке подчиненности. На жалобы даны мотивированные ответы как прокуратурой Липецкой области, так и Генеральной прокуратурой РФ. Кроме того, аналогичная жалоба К. на это постановление оставлена без удовлетворения вступившим в законную силу постановлением судьи Правобережного суда г. Липецка от 07.04.2006 по делу N 3/7-13/2006.
Поэтому нет оснований полагать, что были нарушены или ограничены конституционные права и свободы заявителя либо затруднен его доступ к правосудию. Следовательно, в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а заявление К. от 23.03.2006 не подлежит рассмотрению судом в указанном порядке.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, суд может вынести одно из двух решений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Однако подобное решение может быть принято судом лишь при рассмотрении жалобы заявителя по существу.
Поскольку в силу изложенного выше заявление К. от 23.03.2006 рассмотрению судом по существу не подлежит, то суд первой инстанции обоснованно отказал в его приеме. Однако данный отказ должен быть мотивирован отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а не разъяснением заявителю права на обращение с аналогичной жалобой в Тверской районный суд г. Москвы (по месту нахождения Генеральной прокуратуры РФ).
Поэтому судебная коллегия считает подлежащей изменению формулировку резолютивной части постановления судьи от 29.03.2006.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 29.03.2006 по заявлению К. от 23.03.2006 изменить в части основания отказа в приеме жалобы к рассмотрению - считать таковым отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.БИРЮКОВА