Определение от 19.04.2006 г № 33-561/2006
Ввиду того, что суд не дал правовой оценки юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о признании права долевой собственности на инженерные коммуникации в здании, решение, принятое при таких обстоятельствах, не может быть признано законным
председательствующего: Захарова Н.И.,
судей: Аносовой Н.Г. и Игнатенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ЗАО на решение Левобережного суда г. Липецка от 20 марта 2006 года, которым постановлено:
исковые требования Д. к ЗАО о признании общей долевой собственности на инженерные коммуникации в здании по ул. 9 Мая г. Липецка, устранении препятствий в пользовании вышеуказанным помещением, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей удовлетворить частично;
устранить препятствия в пользовании помещением путем восстановления в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу электроснабжения и теплоснабжения в кабинете N 13 на третьем этаже здания, расположенного в г. Липецке, ул. 9 Мая, в остальной части иска отказать,
Установила:
Д.обратился в суд с иском к ЗАО о признании права общей долевой собственности на инженерные коммуникации, устранении препятствий в пользовании помещением и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Д. указал о том, что по договору купли-продажи от 30.12.2002 он купил 207/41891 доли в праве собственности на трехэтажное кирпичное здание учебного корпуса с подвалом и пристройками (лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а6), общей площадью 4176,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая. В пользование ему перешло помещение-класс N 13 на третьем этаже. С ЗАО им был заключен договор о возмещении затрат по содержанию здания и прилегающей территории. Он добросовестно оплачивал счета ответчика на затраты по содержанию здания и за потребленную тепловую и электрическую энергии. Однако 01.01.2004 ответчик без предупреждения отключил тепловую и электрическую энергию от его помещения путем прерывания электропроводки и закрывания вентиля подачи теплопровода отопления в кабинет.
В начале октября 2005 года ответчик отрезал теплопровод от отопления кабинета и провел его по стене коридора в обход его помещения.
Кроме того, ответчик самовольно возвел в вестибюле 1 этажа здания постройки, складские помещения без согласования с другими сособственниками этого здания.
Истец просил признать за ним право общей совместной собственности на инженерные коммуникации - сети внутренней системы отопления, снабжения горячей и холодной водой, электроэнергией и канализации в здании по ул. 9 Мая г. Липецка, просил обязать ответчика восстановить электроснабжение и теплоснабжение в кабинете N 13, обязать не чинить ему препятствий в пользовании тепловой и электрической энергией любым способом, обязать ответчика снести самовольные постройки в вестибюле первого этажа и восстановить в прежнем состоянии в соответствии с техническим паспортом, обязать не производить перепланировок, не возводить построек в находящемся в общей долевой собственности помещении, а также взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему морального вреда 200000 руб.
Впоследствии истец уточнил заявленные им требования, просил признать за ним право общей собственности на инженерные коммуникации в соответствии с долей в вышеуказанном здании 207/41891.
Представитель ответчика ЗАО Б., возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал на то, что истец не приобрел права собственности на коммуникации, ЗАО не является энергоснабжающей организацией. Вместе с тем представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что от занимаемого истцом помещения действительно отключены электрическая и тепловая энергия.
Представитель третьего лица ООО ТТЦ "А" Х. поддержал заявленные истцом требования.
Третьи лица: Г., ООО "У", ООО "С", М., Ч., К., Г., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ЗАО просит об отмене судебного решения как незаконного, по мнению кассатора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, и, кроме того, решение суда не может быть исполнено, поскольку коммуникации как имелись, так и имеются, и что имеет в виду суд под словами "восстановить электроснабжение и теплоснабжение", неясно. Помимо этого, не затронут вопрос в отношении существующих коммуникаций сетей ООО "У", ООО "С".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Г., также поддержавшего доводы кассационной жалобы, Д. и представителя третьего лица ООО ТТЦ "А" Х., возражавших против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в части отказа в иске о компенсации морального вреда, а в остальной части - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ).
Обязывая ЗАО устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности помещением, суд первой инстанции в постановленном решении указал, что в целях устранения нарушения прав Д. как собственника этого помещения ответчик обязан восстановить в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу электроснабжение и теплоснабжение в кабинете N 13 на третьем этаже здания.
Между тем суд не установил, не обсудил и не указал в своем решении конкретный способ устранения нарушения прав истца, какие конкретно действия с технической точки зрения должен выполнить ответчик для восстановления электроснабжения и теплоснабжения в кабинете N 13.
Из объяснений истца Д. следует, что ответчик отключил тепловую и электрическую энергию путем прерывания электропроводки и закрывания вентиля подачи теплопровода отопления в кабинет, провел отопление по стене коридора в обход его кабинета. Между тем представитель ЗАО в суде кассационной инстанции эти обстоятельства оспаривал.
Исходя из вышеупомянутых положений ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, ст. 304 ГК РФ, характера заявленных истцом требований, суду надлежало установить, какие конкретно с технической точки зрения действия необходимо произвести для восстановления прав истца как собственника кабинета N 13, учитывая при этом существующее на момент разрешения данного спора состояние электроснабжения и теплоснабжения здания по ул. 9 Мая в г. Липецке, для чего обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующих специалистов, а при необходимости - назначения и соответствующей экспертизы. Суд же ограничился лишь указанием в судебном решении об устранении препятствий в пользовании помещением "путем восстановления электроснабжения и теплоснабжения в кабинет N 13".
Указанные юридически значимые обстоятельства суд не установил и не дал им правовой оценки, хотя они имели существенное значение для правильного рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным, а потому, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
Разрешая требования Д. о признании права общей долевой собственности на инженерные коммуникации в соответствии с его долей в праве собственности в указанном здании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, приобретя в собственность долю в праве собственности на здание, приобрел и право собственности на находящиеся в здании инженерные коммуникации, т.е. внутренние инженерные сети: систему энергоснабжения, водоснабжения, систему пожарного водоснабжения, систему канализационных стоков, которые неотделимы от здания и находятся в совместном владении истца, ответчика и других сособственников здания. А поскольку этой собственности истца никто не лишал, суд не видит оснований для удовлетворения требований истца о признании права общей долевой собственности на инженерные коммуникации в соответствии с долей в этом здании.
При этом суд первой инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в обоснование этого вывода не привел в своем решении норм материального права, в соответствии с положениями которых он пришел к такому выводу.
В силу этого суд кассационной инстанции считает, что постановленное судом решение и в этой части требований истца не может быть признано законным и обоснованным, а потому и в этой части оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
При этом суду надлежит учесть и дать надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что в силу положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. По заключенному сторонами договору от 30.12.2002 в пользование истца перешли следующие помещения: на третьем этаже указанного здания (лит. А), класс N 13 - по плану строения, площадью 20,7 кв. м. А в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, уточнить заявленные требования, в силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, тщательно установить все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе конкретный (с технической точки зрения) способ устранения нарушения прав истца, обсудить вопрос о процессуальном положении привлеченных к участию в деле иных сособственников этого здания и, дав представленным суду доказательствам надлежащую правовую оценку, постановить соответствующее судебное решение с соблюдением требований норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Левобережного суда г. Липецка от 20 марта 2006 года в части отказа в иске Д. о компенсации морального вреда оставить без изменения, а в остальной части это решение отменить, дело в этой части исковых требований Д. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Председательствующий
Н.И.ЗАХАРОВ