Определение от 17.03.2006 г № А36-27/2005
Производство по делу прекращено, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является ни лицом, участвующим в деле, ни заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены
от 17 марта 2006 г. Дело N А36-27/2005
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Фонд имущества г. Липецка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 января 2006 г. по делу N А36-27/2005,
Установил следующее:
КУМИ г. Липецка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Л" (далее - ОАО "Л") неосновательного обогащения в сумме 924827,59 рубля.
Решением от 25.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "Фонд имущества г. Липецка" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУ "Фонд имущества г. Липецка" адвокат В., действующий по доверенности N 8 от 31.01.2006, представил распоряжения главы администрации г. Липецка N 761-р от 15.02.2006 и N 965-р от 27.02.2006 о ликвидации МУ "Фонд имущества г. Липецка". В связи с этим представитель В. ходатайствовал об объявлении перерыва в заседании с целью получения доверенности от департамента экономики администрации г. Липецка, к которому перешли функции МУ "Фонд имущества г. Липецка" после ликвидации.
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва. Поскольку указанные обстоятельства не имеют процессуального значения.
Представитель третьего лица оставил результат рассмотрения ходатайства истца на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку утверждение адвоката о том, что ему будет доверено представлять интересы муниципального органа, не подтверждено. Более того, в обращении к руководителю департамента экономики председатель коллегии адвокатов В. указывает недостоверные сведения о том, что МУ "Фонд имущества г. Липецка" является истцом в рамках данного дела. Право на представление интересов МУ "Фонд имущества г. Липецка" предоставлено департаменту экономики в пределах, указанных в п. 8 распоряжения N 965-р от 27.02.2006.
При таких обстоятельствах ходатайство истца об объявлении перерыва отклоняется.
Проанализировав материалы дела, процессуальное положение заявителя жалобы и наличие у него права на обращение с апелляционной жалобой, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы - МУ "Фонд имущества г. Липецка" не является лицом, участвующим в деле. Указанная организация может обратиться в суд с апелляционной жалобой только в рамках ст. 42 АПК РФ. В силу названной нормы лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. То есть для того, чтобы апелляционная жалоба МУ "Фонд имущества г. Липецка" была принята к производству, суду следует определить, вынесено ли обжалуемое решение о правах и обязанностях фонда.
При рассмотрении указанного обстоятельства апелляционная коллегия обозревала материалы дела, в т.ч. определение суда первой инстанции от 10.11.2005, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства. При этом суд указал на то, что КУМИ г. Липецка не ликвидирован и его функции (Положение о комитете и постановление главы администрации N 2595 от 27.06.2002) предусматривают представление интересов муниципального образования в подобных отношениях. Помимо этого суд указал на содержание постановления N 7216 от 03.12.2004, которым функции по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности г. Липецка, переданы главному управлению градостроительства и землеустройства.
С учетом содержания ст. 48, 188 АПК РФ определение об отказе в процессуальном правопреемстве обжалованию не подлежит. То есть законодатель предусмотрел, что в случае отказа судом в замене истца либо ответчика в рамках ст. 48 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в прежнем составе участников.
Каких-либо иных доказательств того, что решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей вынесено о правах и обязанностях МУ "Фонд имущества г. Липецка", суду не представлено.
С учетом всего указанного выше апелляционная коллегия не находит подтверждения того, что у заявителя апелляционной жалобы имеется процессуальное право на ее подачу.
Как следует из содержания п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 19.06.1997, если суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что производство по апелляционной жалобе МУ "Фонд имущества г. Липецка" подлежит прекращению, поскольку заявитель не является ни лицом, участвующим в деле, ни заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены.
В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При подаче жалобы госпошлина МУ "Фонд имущества г. Липецка" не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 150, 265 - 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определил:
Производство по апелляционной жалобе МУ "Фонд имущества г. Липецка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 января 2006 г. по делу N А36-27/2005 прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.