Определение от 27.12.2005 г № А36-163/8-04
Производство по делу приостановлено в связи с проведением повторной комиссионной патентоведческой экспертизы
от 27 декабря 2005 г. Дело N А36-163/8-04
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Г" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 октября 2005 г. по делу N А36-163/8-04, возбужденному по иску ЗАО "О" к ЗАО "Г",
Установил следующее:
ЗАО "О" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Г" о признании ответчика нарушителем исключительного права истца, охраняемого патентом N 2109668, о запрещении ответчику использовать изобретение, охраняемое патентом N 2109668, любым способом без разрешения ЗАО "О", о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 903360 рублей по состоянию на 28.06.2005, о взыскании компенсации ущерба деловой репутации в сумме 600 рублей и об обязании опубликовать решение суда в целях защиты деловой репутации. Впоследствии истец отказался от требования о признании ответчика нарушителем исключительного права истца, охраняемого патентом N 2109668, в части рассмотрения указанного требования производство по делу прекращено. Сумма упущенной выгоды увеличена до 939240 рублей.
Решением от 28.10.2005 исковое требование о запрещении ответчику использовать изобретение, охраняемое патентом N 2109668, любым способом без разрешения ЗАО "О" удовлетворено. С ответчика также взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 939240 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.10.2005 отменить как вынесенное при неполном выяснении и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и при неправильном применении норм материального права. В иске просил отказать в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы. В связи с наличием нарушений процедуры проведения экспертизы просил суд апелляционной инстанции назначить повторную комиссионную патентоведческую экспертизу, представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также кандидатуры экспертных учреждений.
Представитель истца полагает, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, поскольку все необходимые ответы даны при проведении предыдущей экспертизы. В случае назначения экспертизы просил суд провести ее в Федеральном центре судебной экспертизы либо в ООО "Ю". Иных вопросов перед экспертами не поставил.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением от 04.04.2005 суд первой инстанции назначил проведение повторной судебной комиссионной экспертизы. Проведение ее поручалось ГУ "Р". В соответствии с ч. 1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. В случае, если по результатам проведения исследования мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение.
Как видно из материалов дела, заключение эксперта от 29.07.2005 (л.д. 2 - 7 т. 3) в разделе "Выводы" по вопросу, поставленному судом, подписано только одним экспертом - А. Раздел 2 заключения о проведении сопоставительного анализа исследуемого изделия с изобретением по патенту 2109668 также выполнен только экспертом А. Специальности всех экспертов, привлеченных к проведению экспертизы, различны. Только один эксперт имеет квалификацию патентоведа.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной комиссионной патентоведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручается ООО "Э" Торгово-промышленной палаты РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до получения результатов ее проведения. Учитывая это, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку дальнейшее ее рассмотрение невозможно.
Руководствуясь статьями 82, 84, 144, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определил:
Назначить по делу N А36-163/8-04, возбужденному по иску ЗАО "О" к ЗАО "Г", повторную комиссионную патентоведческую экспертизу.
Поручить проведение повторной комиссионной патентоведческой экспертизы ООО "Э" Торгово-промышленной палаты РФ.
Направить ООО "Э" Торгово-промышленной палаты РФ дело N А36-163/8-04 и вещественное доказательство - экземпляр изделия ответчика с определением о назначении повторной комиссионной патентоведческой экспертизы.
Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: содержит ли изделие "Упаковка для продуктов питания" производства ЗАО "Г" каждый признак, включенный в независимый пункт формулы изобретения "Переносной контейнер" (патент N 2109668 от 27.04.1998).
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
Провести повторную комиссионную патентоведческую экспертизу не позднее 10.02.2006.
Оплата стоимости экспертизы будет произведена за счет средств ЗАО "Г" после выставления счета (ст. 109 АПК РФ). Денежные средства для оплаты перечислены на депозит арбитражного суда.
Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.