Определение от 19.12.2005 г № А36-4098/2005
Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что оно подписано лицом, не имеющим на это права
от 19 декабря 2005 г. Дело N А36-4098/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Р" (подписана генеральным директором общества С.) на определение от 12.10.2005 по делу N А36-4098/2005, возбужденному по иску П. к ЗАО "Р" о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Р" от 20.07.2005,
Установил следующее:
При проверке полномочий представителя ответчика К. усматривается, что доверенность от имени ЗАО "Р" подписана генеральным директором общества С. В подтверждение полномочий последнего суду представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Р" от 19.10.2005, на котором избран новый состав совета директоров ЗАО "Р". Указанным советом директоров 10.11.2005 генеральным директором ЗАО "Р" избран С., что подтверждается копией протокола общего внеочередного собрания акционеров от 19.10.2005 и выпиской из него, а также выпиской из протокола заседания совета директоров ЗАО "Р" от 10.11.2005.
Изучив представленные документы и материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств проведения общего внеочередного собрания акционеров от 19.10.2005 и рассмотрения на нем вопроса об избрании совета директоров общества, а также наличия у С. полномочий директора ЗАО "Р".
В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктами 8.13, 8.14 устава ЗАО "Р" на заседании Совета директоров общества ведется протокол. В протоколе указываются место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания совета директоров общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола. Аналогичные требования предъявляются и к оформлению выписки из протокола.
Между тем выписка, представленная К., не содержит вышеперечисленных реквизитов. Непосредственно протокол совета директоров ЗАО "Р", из которого сделана представленная выписка, суду не представлен.
Согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" к лицам, имеющим право действовать от имени акционерного общества без доверенности, относится единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор). В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Доказательств наличия в ЕГРЮЛ записи о полномочиях С. в материалы дела не представлено.
Представленный К. протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Р" от 19.10.2005 не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство, поскольку представляет собой светокопию документа, что очевидно из характера подписей председателя собрания и секретаря на втором листе документа. Оригинал документа суду не представлен.
Более того, указанный документ не является надлежащим образом заверенной копией, поскольку на его оборотной стороне перевязь заклеена листом бумаги с приложением печати ЗАО "Р" и подписью без указания подписавшего лица. То, что указанная подпись подтверждает подлинность копии, на протоколе не указано.
Согласно части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия С. на подписание как апелляционной жалобы, так и доверенности К. от имени ЗАО "Р" не подтверждены. В связи с этим К. в силу ст. 63 АПК РФ не может быть допущен к участию в заседании суда в качестве представителя общества.
Из материалов дела следует, что определением от 12.10.2005 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ЗАО "Р" принимать решения по вопросу повестки дня "Об избрании членов совета директоров ЗАО "Р" на внеочередном общем собрании акционеров от 19.10.2005. Для целей немедленного исполнения указанного определения в силу п. 1 ст. 96 АПК РФ выдан исполнительный лист. Постановлением от 19.10.2005 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о запрете внеочередному общему собранию акционеров ЗАО "Р" принимать решения по вопросу повестки дня "Об избрании членов совета директоров ЗАО "Р" на внеочередном общем собрании акционеров от 19.10.2005. То есть решение по вопросу об избрании совета директоров общества на внеочередном общем собрании акционеров от 19.10.2005 не могло быть принято.
Таким образом, решение об избрании совета директоров, принятое на собрании от 19.10.2006, противоречит судебному акту, исполнение которого в силу ст. 16 АПК РФ обязательно для всех организаций на территории РФ.
Ответственность за неисполнение судебного акта, в том числе за несоблюдение таких обеспечительных мер, как запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах решение созданного с нарушением закона совета директоров об избрании генеральным директором ответчика С. (от 10.11.2005) не влечет указанных в нем юридических последствий.
Следовательно, заявитель жалобы не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих полномочия С. на подписание апелляционной жалобы и доверенности от имени ответчика.
В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление (апелляционную жалобу) без рассмотрения, если после принятия его (ее) к производству установит, что исковое заявление (жалоба) подписано (подана) лицом, не имеющим право подписывать его (ее). Таким образом, апелляционная жалоба, подписанная С. от имени ЗАО "Р", подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании вышеуказанного апелляционная коллегия оставляет апелляционную жалобу ЗАО "Р" без рассмотрения как подписанную ненадлежащим лицом.
Руководствуясь статьями 148, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Апелляционную жалобу ЗАО "Р" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2005 по делу N А36-4098/2005 оставить без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.