Постановление от 13.10.2005 г № А17-944/6-2005
Доводы заявителя жалобы о необходимости зачета судом встречной задолженности истца признаны необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения с требованием проведения зачета взаимной задолженности
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2005 г.
Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П., судей Бадина А.Н. и Пичевой Д.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Пучежское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2005 по делу N А17-944/6-2005,
Установил:
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с МУП "Пучежское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - МУП "Пучежское МПО ЖКХ") 137326 рублей 22 копеек задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод с октября 2004 года по апрель 2005 года обратилось ОАО "Пучежский льняной комбинат" (далее по тексту - ОАО "Пучежский льнокомбинат", льнокомбинат).
Решением арбитражного суда от 25.07.2005 по делу N А17-944/6-2005 исковые требования удовлетворены в полной сумме.
Арбитражный суд пришел к выводу, что на оказание услуг по приему сточных вод между сторонами действовал договор энергоснабжения, который имеет письменную форму и заключен обеими сторонами путем подписания товарных накладных. Суд посчитал, что выставленные истцом счета-фактуры на оказанные услуги по приему стоков являются офертой, поскольку содержат все признаки, необходимые для признания их предложением на заключение договора. Действия ответчика по подписанию товарных накладных суд признал акцептом.
Суд установил, что, выполняя обязательства по договору энергоснабжения, истец оказывал услуги по очистке сточных вод, а ответчик-абонент не выполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг. В решении суд отметил, что ответчик сумму задолженности не оспорил, указав, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств у МУП "Пучежское МПО ЖКХ".
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Пучежское МПО ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что судом неправильно указано, что возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Заявитель полагает, что поскольку истцом оказывались ответчику услуги, то правоотношения сторон следовало регулировать нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг".
Заявитель утверждает, что судом неполно исследованы материалы дела и не приобщен к делу акт сверки задолженности, подписанный сторонами. По мнению ответчика, его задолженность за услуги по приему сточных вод в спорный период составляет лишь 77364 рубля 68 копеек, поскольку он в свою очередь оказывал встречные услуги льнокомбинату, за которые выставлял счета и не получил оплату от истца.
К нарушению норм процессуально права заявитель относит неразъяснение судом сторонам их процессуальных прав и обязанностей. Заявитель считает, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству был обязан вызвать стороны на собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа дела.
Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истцом не высылалась копия искового заявления ответчику, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к возражениям по предмету спора.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Пучежский льнокомбинат" оказывались услуги предприятию "Пучежское МПО ЖКХ" по приему сточных вод от жилого сектора и иных учреждений. На оказанные услуги в период с октября 2004 по апрель 2005 года предприятию выставлены счета на 137326 рублей 22 копейки. Факт оказания услуг в указанном размере ответчик не оспаривает, поскольку подписывал товарные накладные льнокомбинату, в которых указаны объем услуг и их стоимость. Между сторонами имеется спор относительно размера задолженности, поскольку Пучежское МПО ЖКХ в свою очередь оказывает встречные услуги льнокомбинату по договорам.
В судебном заседании суда второй инстанции заявитель пояснил, что не производил оплаты истцу за его услуги по приему сточных вод, поскольку полагает, что за льнокомбинатом имеется встречная задолженность и согласно акту сверки задолженности по состоянию на 01.07.2005 имеется сальдо в пользу МУП "Пучежское МПО ЖКХ".
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования льнокомбината по взысканию с ответчика задолженности в заявленном размере по вышеизложенным основаниям.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в силу следующего.
Между сторонами в спорный период фактически сложились отношения по энергоснабжению, имела место сделка энергоснабжения, поскольку канализационные сети ответчика присоединены к сетям ОАО "Пучежский льнокомбинат" и последний оказывал услуги по приему стоков своему абоненту. Правовое положение сторон по сделкам энергоснабжения регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила), МУП "Пучежское МПО ЖКХ" является абонентом по сбросу сточных вод, а льнокомбинат для него является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - организация ВКХ).
Согласно пункту 88 Правил абонент обязан своевременно производить оплату организации ВКХ за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Следовательно, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, установив наличие задолженности ответчика за сброс сточных вод, правомерно взыскал ее с ответчика.
Доводы заявителя жалобы о необходимости зачета судом встречной задолженности истца перед ним за другие услуги (услуги санитарной очистки, сод. м/свалки, за подачу воды, профилакторий) согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.07.2005 нельзя признать правомерными и обоснованными.
Правовые требования к прекращению обязательства зачетом предусмотрены статьями 410 - 412 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание, что истец находится в состоянии банкротства и все денежные требования к нему должны быть совершены с учетом законодательства о банкротстве, а также что заявитель жалобы не представил доказательств обращения к льнокомбинату с требованием проведения зачета взаимной задолженности, у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для проведения зачета встречных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного решения, апелляционной инстанцией не выявлено.
Иные нарушения процессуальных норм судом первой инстанции, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Апелляционную жалобу МУП "Пучежское МПО ЖКХ" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 25.07.2005 по делу N А17-944/6-2005 - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.