Постановление от 03.10.2005 г № А17-89А/5-2005
Так как газетно-журнальный киоск не относится к торговым местам, где применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным, постановление о привлечении лица к административной ответственности признано незаконным
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области на решение от 08.07.2005 по делу N А17-89а/5-2005 арбитражного суда Ивановской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-2" о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности и
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-2" (далее - ООО "Фаворит-2", Общество) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление, налоговый орган) от 18.04.2005 N 6 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Управление не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в удовлетворении заявления ООО "Фаворит-2".
Заявитель считает, что суд необоснованно освободил Общество от административной ответственности, поскольку не соблюдено одно из условий, дающее право производить наличные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, а именно наличие газетно-журнального киоска. Торговая точка Общества, расположенная в магазине "Торговая Лига", не является киоском, так как не отвечает требованиям пункта 37 ГОСТ 51202-99 "Торговля. Торговые термины и определения".
В ходатайстве от 03.10.2005 N 15-17/007944 Управление просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
В отзыве на кассационную жалобу Общество против доводов налогового органа возразило, указав на законность принятого судебного акта. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Фаворит-2" в судебное заседание представителя не направило.
Законность принятого арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, должностными лицами Управления проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке, принадлежащей ООО "Фаворит-2", расположенной в здании магазина "Торговая Лига". По результатам проверки составлен протокол от 16.03.2005 N 6, в соответствии с которым продавцом торговой точки допущена реализация товара без применения контрольно-кассовой машины в связи с ее отсутствием.
На основании протокола заместитель руководителя Управления вынес постановление от 18.04.2005 N 6 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.
С указанным постановлением Общество не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, поскольку арендуемая им торговая точка, расположенная в здании магазина "Торговая Лига", по своим характеристикам является киоском и не относится к торговым местам, где применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении денежных расчетов с населением обязаны применять контрольно-кассовую технику.
В статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности в виде продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно.
Согласно пункту 37 Государственного стандарта Российской Федерации, ГОСТ РФ N 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, киоск - это оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом Ивановской области, торговая точка площадью 5,3 квадратного метра, арендуемая ООО "Фаворит-2" и расположенная в здании магазина по адресу: город Иваново, улица Красных Зорь, дом 3, представляет собой оборудованное из сборных конструкций рабочее место, рассчитанное на одного продавца, и предназначена для реализации газет, журналов и сопутствующих товаров. Место для хранения товарного запаса в торговой точке отсутствует.
Оценив представленные в дело доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что торговая точка Общества отвечает требованиям, установленным в пункте 37 Государственного стандарта Российской Федерации, ГОСТ РФ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, и является киоском.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вопреки указанной норме Управление не представило безусловных доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил заявленное требование Общества, признав незаконным постановление Управления от 18.04.2005 N 6 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.
Довод налогового органа о том, что торговая точка ООО "Фаворит-2" является стационарным торговым местом (относится к стационарной торговой сети), расположенном в здании магазина, и не является киоском, поскольку это не отдельно стоящее строение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определение термина "киоск" не предусматривает обязательности этого требования.
Указание Управления на неправильное применение арбитражным судом Ивановской области к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" является правомерным, однако данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Постановил:
Решение от 08.07.2005 арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-89а/5-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.