Определение от 24.05.2005 г № 22-632/2005
Кассационная жалоба на приговор суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на один год оставлена без удовлетворения, так как при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все смягчающие ответственность обстоятельства
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Грачевой Т.Е.,
судей: Ртищевой Л.В., Новичкова Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Филиппова К.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2005 года, которым Б., с высшим образованием, работающий в ЛГПУ, не судимый, осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Грачевой Т.Е., мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, объяснения адвоката Филиппова К.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
Установила:
В кассационной жалобе адвокат Филиппов К.В. просит приговор изменить, применить в отношении Б. ст. 64 УК РФ, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год. Свои доводы мотивирует тем, что Б., будучи профессором, преподает в университете, и это занятие является его единственной работой, и, соответственно единственным источником дохода. Он награжден почетным званием "Заслуженный деятель науки РФ", занимает выборную должность - заведующий кафедрой биологической химии ЛГПУ, организовал проведение ряда научных исследований в области биохимии. Суд не учел при назначении наказания и нахождение у Б. несовершеннолетнего ребенка, который настоящим приговором лишен средств к существованию. Полагает, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств является исключительной, позволяющей суду применить ст. 64 УК РФ и не назначать в данном случае дополнительное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным, законным и справедливым. Как видно из материалов дела, оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст. 314 ч. 2 УПК РФ соблюдены.
Доводы адвоката о назначении Б. меры наказания, без учета всех смягчающих его вину обстоятельств, несостоятельны.
Мера наказания Б. назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности и соразмерно содеянному.
При назначении Б. наказания были учтены все смягчающие его ответственность обстоятельства, а именно: чистосердечное раскаяние, положительная характеристика, совершение им преступления средней тяжести, ранее не судимого, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом характера совершенного преступления суд обоснованно применил в отношении Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2005 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.ГРАЧЕВА