Определение от 28.11.2012 г № 33-3405/2012
Заявление об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, поскольку при увольнении истца нормы трудового законодательства ответчиком не нарушены
Судья Мелихова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Баранова Г.В., Поляковой К.В.,
при секретаре Х.Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе М.А.Б.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2012 года
по иску М.А.Б. к администрации г. Астрахани об отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Установила:
М.А.Б.обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности *** муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 2". Распоряжением мэра г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора без объяснения причин увольнения. В связи с нахождением его на больничном распоряжениями мэра в вышеуказанное распоряжение внесены изменения, согласно которым он считается уволенным с ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен, поскольку за период работы он не имел взысканий, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма. В период его работы гимназия вошла в список ста лучших общеобразовательных учреждений Российской Федерации. В день увольнения ответчик не выплатил ему компенсацию, которая выплачена позднее и частями. Просит признать распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, восстановить его в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании М.А.Б. и его представитель адвокат М.Х.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г.А.Г. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.А.Б. отказано.
В апелляционной жалобе М.А.Б. ставит вопрос об отмене решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты ему компенсации за досрочное расторжение трудовых отношений; не учтены его достижения на посту директора гимназии и его значимость для сотрудников гимназии, а также жителей микрорайона, где находится учебное заведение.
Заслушав докладчика, объяснения М.А.Б. и его представителя адвоката М.Х.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Г.И.В. и Герасимовой А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора О.Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Б. и *** заключен срочный трудовой договор на занятие М.А.Б. должности *** муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 2" сроком на *** года. В этот же день *** издано соответствующее распоряжение N
На основании распоряжения *** N N от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. *** поручено произвести выплату всех причитающихся истцу сумм.
В связи с временной нетрудоспособностью М.А.Б. *** изданы распоряжения об изменении даты увольнения: распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением N-N от ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы М.А.Б. о незаконности увольнения проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из смысла названной нормы при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя.
Однако, несмотря на то, что данная норма закона направлена на защиту прав собственника, вместе с тем не означает, что руководитель, уволенный по данному основанию, лишен судебной защиты.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности , в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Из распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М.А.Б. следует, что основанием для расторжения с ним трудовых отношений по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации явилось решение собственника имущества организации, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением М.А.Б. своих должностных обязанностей. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств немотивированного желания ответчика его уволить.
Обосновывая законность увольнения работника по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан доказать, что им соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 , 7 , 8 , 17 , 19 (части 1 и 2), 34 , 35 , 37 и 55 Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал, по мнению ответчика, никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Как следует из текста распоряжения об увольнении М.А.Б., собственником имущества организации разрешен вопрос о выплате истцу денежной компенсации. Такая компенсация истцу выплачена, что подтверждается платежным поручением.
Доводы жалобы М.А.Б., что при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора мэр города руководствовался своими частными, а не публичными интересами населения муниципального образования, несостоятельны.
В обоснование своих доводов М.А.Б. сослался на награды за педагогическое мастерство, эффективное руководство, воспитание подрастающего поколения, на наличие наград. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении М.А.Б. своих должностных обязанностей.
С учетом установленных выше обстоятельств районный суд пришел к правомерному выводу, что при увольнении М.А.Б. нормы трудового законодательства ответчиком не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
Определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Б. - без удовлетворения.