Определение от 14.11.2012 г № 33-7052/2012
В удовлетворении иска о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, так как не доказано ненадлежащее исполнение предприятием обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло происшествие, в зимнее время и подтверждено, что истец, превысив скорость движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не учел метеорологические и дорожные условия, лишив себя технической возможности предотвратить опрокидывание автомобиля
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: И.И. Куликовой, С.И. Дорожко,
при секретаре: В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С. к Федеральному казенному учреждению Федеральное управление автомобильных дорог "Д" Федеральное дорожное агентство" о возмещении материального ущерба,
с апелляционной жалобой Е.С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.09.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца Ч.И. и представителя ответчика З.В., судебная коллегия
Установила:
Е.С.обратилась в суд к ФГУ "Д" (ФКУ "Д") о взыскании суммы ущерба по ДТП в размере <...>., судебных расходов в размере <...> государственной пошлины в размере <...>. В обоснование иска указала, что <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий ей автомобиль <...> под управлением водителя Е.В. опрокинулся в кювет, в результате чего получил механические повреждения. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.01.2012 г. было установлено, что в действиях водителя Е.В. нарушения правил дорожного движения отсутствовали. Данное ДТП произошло из-за того, что на дороге своевременно не был убран гололед. Считает, что при содержании автомобильной дороги, было нарушено требование ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности".
Определением от 25.05.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Е.В.
Определением от 26.06.2012 г. в качестве соответчика было привлечено ХКГУП "К".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Е.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ХКГУП "К" по доверенности Л.И. полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ч.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика (ФКУ "Д") по доверенности З.В., считающей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <...> в 10 часов 15 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет принадлежащего Е.С. автомобиля <...> под управлением Е.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД не правильно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, лишив себя технической возможности предотвратить съезд автомобиля в кювет.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <...>, ущерб от которых с учетом износа и годных остатков оценен на общую сумму <...> согласно заключения специалиста ООО "Д" <...>.
Вина в Дорожно-транспортном происшествии Е.В. установлена совокупностью доказательств, в том числе, объяснениями третьего лица и свидетеля ФИО1., материалами проверки <...> по факту ДТП и решением Хабаровского районного суда от <...> по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, вместе с тем, к административной ответственности Е.В. привлечен не был (определением от <...> в возбуждении дела отказано за отсутствием в действиях Е.В. состава административного правонарушения), так как за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность действующим законодательством (КоАП РФ) не предусмотрена.
Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге группы "Б", срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения и уборки снега с момента окончания снегопада на которой составляет не более 5 часов, согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и технического задания на выполнение работ по содержанию Участка автомобильной дороги (Приложение 1 к государственному контракту от <...>).
Согласно сведениям ФГБУ "Х" <...> осадков в данной местности не было, <...> был небольшой снег - за 12 часов выпало 0,2 мм осадков.
Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог - <...> на участке <...> на дорожном покрытии имеется снежный накат и с 08.00 до 13.00 часов были проведены работы по очистке асфальтобетонных покрытий от снега плужным снегоочистителем, произведена россыпь противогололедных материалов (ПГМ) комбинированными дорожными машинами.
Согласно актов оценки уровня содержания автодороги и, в частности, 23 километра автодороги, за указанный период содержание соответствует заданному уровню.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. 1064 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93, ст. 56 ГПК РФ), исходил из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о бездействии ответчиков, о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию указанного участка дороги в зимнее время - <...>; что ответчиками принимались меры к ликвидации последствий снегопада и зимней скользкости; что ни материалами ДТП, включая схему ДТП, ни представленными истцом видеоматериалами с места ДТП, не подтверждены доводы истца и третьего лица о несоответствии дорожного полотна на участке, где произошло ДТП, требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения; что требования п. 10.1 ПДД Е.В. не выполнены, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не учел метеорологические и дорожные условия, лишив себя технической возможности предотвратить опрокидывание автомобиля в кювет.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку вина ответчиков в форме бездействия в произошедшем <...> с участием автомобиля истца дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причиненном истцу ущербе, не установлена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.09.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи:
И.И.КУЛИКОВА
С.И.ДОРОЖКО