Определение от 14.11.2012 г № 33-3281/2012
Иск о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, признании завещания, свидетельства о праве на наследство, договора дарения недействительными в части удовлетворен правомерно, так как приобретенное ответчиком по безвозмездной сделке имущество от лица, которое не имело права отчуждать эту долю, может быть истребовано вне зависимости от того, является ли он добросовестным приобретателем либо нет
Судья Омарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.,
судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Р.Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Б.А.В. по доверенности С.Д.Ш. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2012 года по иску С.А.С. к С.Е.И., Б.А.В. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, признании завещания, свидетельства о праве на наследство, договора дарения недействительными в части,
Установила:
С.А.С.обратился в суд с иском к С.Е.И., Б.А.В. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования, признании завещания его отца ФИО7, свидетельства о праве второй супруги отца С.Е.И. на наследственное имущество - кооперативную квартиру родителей истца, приобретенную ими в период брака, договора дарения квартиры, заключенного между С.Е.И. и Б.А.В., недействительными в части распоряжения 1/4 долей квартиры, мотивируя тем, что его родителями ФИО20 в период брака приобретена кооперативная квартира, зарегистрированная на его отца ФИО21 истец проживал в спорной квартире с родителями, состоял на регистрационном учете, хранил там личные вещи. После смерти матери ФИО22 истец с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращался, поскольку продолжал пользоваться наследственным имуществом, возвращаясь с плавания и проживая в квартире, храня там свои вещи, забрав себе часть вещей матери. Отец истца ФИО7 женился на С.Е.И., снял без ведома сына его с регистрационного учета, завещал квартиру своей новой супруге, после чего умер, а С.Е.И. подарила квартиру Б.А.В. Полагает, что отец не вправе распоряжаться квартирой в целом, завещав ее новой супруге, поскольку после смерти матери он имел право на 1/4 долю квартиры, фактически вступил в наследство, так как состоял на регистрационном учете, проживал на спорной жилой площади, хранил свои личные вещи, забрал часть вещей покойной матери.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.З.Е. поддержала заявленные ее доверителем исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б.А.В. и его представитель по доверенности С.Д.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали. С.Е.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2012 года исковые требования С.А.С. удовлетворены. Завещание ФИО7, свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию, договор дарения в части 1/4 доли квартиры <адрес> признаны недействительными, за С.А.С. признано право собственности на 1/4 долю квартиры.
В апелляционной жалобе представитель Б.А.В. по доверенности С.Д.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку доказательств фактического принятия С.А.С. наследства матери не имеется, а факт его регистрации в спорной квартире не свидетельствует о принятии наследства. Также он указывает об истечении срока исковой давности для оспаривания завещания.
Истец С.А.С., ответчик С.Е.И., представитель ответчика Б.А.В. по доверенности С.Д.Ш., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, на заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения Б.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.А.С. по доверенности К.З.Е., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, С.А.С. является их единственным ребенком. В период брака ими приобретена кооперативная квартира <адрес>, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 (регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 20 Кодекса о браке и семье РСФСР , действовавшей на момент возникновения правоотношений, а также пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (действующей в настоящее время) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено и зарегистрировано. Районный суд, принимая решение об удовлетворении иска, правильно исходил из того, что отец истца - ФИО7 являлся титульным владельцем спорной квартиры, поскольку совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и получение свидетельства, как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является правом супруга, а не его обязанностью.
ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Сын ФИО8 - С.А.С. еще до смерти матери с ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти до ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете в спорной квартире, проживал там. Отец истца ДД.ММ.ГГГГ женился на С.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ снял сына с регистрационного учета в спорной квартира и в тот же день у него произошел инсульт, а ДД.ММ.ГГГГ он умер, завещав квартиру в целом своей новой супруге С.Е.И.
Истец ФИО12С. является сыном умершей ФИО8, соответственно наследником первой очереди согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР , действовавшей на момент возникновения правоотношений, а также статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время. Истец указывает, что фактически принял наследство после смерти матери, поскольку состоял на регистрационном учете в спорной квартире, проживал там в период между плаваниями, хранил свои личные вещи, распорядился золотыми украшениями умершей, подарив их своей дочери. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 (подруги умершей ФИО8), подтвердивший факт проживания С.А.С. в спорной квартире сразу же после смерти матери, распоряжение им ее личными вещами; справкой Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой С.А.С. состоял на регистрационном учете в спорной квартире в момент смерти матери и после этого.
Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, а также статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа принятия наследства: юридический и фактический. Юридическим способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическим - совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение, распоряжение либо пользование имуществом, принятие мер по его сохранности, несение затрат на содержание и т.п.). Фактическое принятие наследства предполагает, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия либо пользуется им.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.А.С, являясь наследником к имуществу умершей ФИО8 по закону, фактически принял наследство после смерти матери, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: будучи зарегистрированным в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, вступил во владение наследственным имуществом: проживал в спорной квартире, пользовался наследственным имуществом, оставшемся после смерти ФИО8, и данные действия совершены им в течение установленного срока для принятия наследства. Из материалов дела следует, что наследство после смерти ФИО8 в установленном законом порядке приняли: являющиеся в силу статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, наследниками по закону первой очереди ее муж ФИО7 и сын С.А.С. - путем совершения в течение установленного законом срока для принятия наследства действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Районный суд также пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 незаконно распорядился общим имуществом - квартирой <адрес> в целом, нажитым в браке со ФИО8, тем самым нарушив права наследника умершей - сына С.А.С, имеющего право по закону на 1/4 долю спорной квартиры, признав завещание ФИО7 в части распоряжения 1/4 долей квартиры в пользу новой супруги С.Е.И., а также договор дарения, заключенный между С.Е.И. и Б.А.В., в части дарения 1/4 доли спорной квартиры недействительными. При этом судом учитывались положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что приобретенное Б.А.В. по безвозмездной сделке имущество в виде права собственности на спорную квартиру в целом в части 1/4 ее доли, от лица, которое не имело право отчуждать эту долю, может быть истребовано С.А.С. вне зависимости от того, является ли Б.А.В. добросовестным приобретателем либо нет.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности не является основанием для отмены судебного решения, поскольку отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению стороны, сделанному до вынесения решения по делу. Такого заявления в отношении исковых требований С.А.С. ответчиками и их представителем не сделано.
Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены законного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2012 года оставить без изменения.