Определение от 14.11.2012 г № 33-3211/2012
Иск о возмещении затрат на оплату строительных работ оставлен без удовлетворения в связи с отсутствием каких-либо договорных обязательств по вопросу строительства жилого дома между истцом и ответчиком
Судья Усманов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Мальмановой Э.К.
при секретаре Р.А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н.Д. - Д.П.А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 августа 2012 года по исковому заявлению Б.Н.Д. к К.З.А. о возмещении затрат,
Установила:
Б.Н.Д.обратился в суд с иском к К.З.А. о возмещении затрат на строительство жилого дома. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с дочерью ответчика ФИО17 В собственности у ответчика имеется земельный участок, по адресу: <адрес> По устной договоренности с ответчиком было принято решение о строительстве жилого дома на данном участке, который впоследствии будет оформлен на истца. Строительство дома было начато в июле 2010 года и осуществлялось на денежные средства истца. Однако ответчик отказался регистрировать дом на истца, в связи с чем, Б.Н.Д. просил взыскать с ответчика К.З.А. денежные средства, затраченные на строительные материалы для возведения дома в сумме **, денежные средства, затраченные на оплату строительных работ в сумме ** рублей и судебные расходы в сумме ** рублей.
В судебном заседании истец Б.Н.Д., его представитель Д.П.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К.З.А. - Ч.Н.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 августа 2012 года исковые требования Б.Н.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Б.Н.Д. - Д.П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей истца, которые подтвердили факт покупки строительных материалов Б.Н.Д. для строительства данного дома и найма рабочих, осуществлявших строительство. Выводы суда о том, что представленные Б.Н.Д. чеки на приобретение строительных материалов не подтверждают строительство дома истцом, являются необоснованными. Кроме того, судьей не были оглашены показания допрошенных ранее свидетелей, чем был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства. Суд также рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.З.А., несмотря на то, что истец настаивал на ее личном присутствии в судебном заседании.
В возражениях на жалобу К.З.А. просит решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Б.Н.Д., ответчик К.З.А. и ее представитель Ч.Н.И. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Б.Н.Д. - Д.П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К.З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации прав.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю земельный участок по улице <адрес> был предоставлен К.З.А. под личное и подсобное хозяйство в собственность на основании решения администрации <данные изъяты>
В обоснование требований о взыскании с ответчика понесенных им затрат на строительство дома, принадлежащего К.З.А., истец Б.Н.Д. указал существующую устную договоренность между ним и ответчиком о строительстве жилого дома и представил письменные доказательства приобретения строительных материалов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, в виде затраченных им на строительство дома денежных средств для приобретения строительных материалов и оплаты выполненных работ, районный суд правильно исходил из того, что им не представлено убедительных доказательств в обоснование произведенных расходов на строительство данного дома.
Представленные истцом документы о приобретении строительных материалов сами по себе не свидетельствуют о проведении строительных работ из данных материалов по возведению домовладения именно по указанному адресу. Истцом не доказано, что данные материалы использовались при строительстве дома по улице <адрес> при том, что ответчиком, как собственником земельного участка и домовладения данные обстоятельства отрицаются.
Наличие у истца достаточных денежных средств для строительства дома и представленные в обоснование этого доказательства, не свидетельствуют о вложении этих средств в строительство дома на участке К.З.А.
Доводы ответчика о том, что данные строительные материалы расходовались на другое строительство - жилой дом Б.Д.К. по адресу <адрес> истцом не опровергнуты. Показания свидетелей истца также с достоверностью не подтверждают, что Б.Н.Д. были затрачены именно его денежные средства на строительство дома по ул. <адрес> о чем правильно указано в решении суда.
В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено доказательств, в основание какого обязательства перед ответчиком, и на каких условиях он вкладывал свои средства в строительство дома.
Доводы ответчика К.З.А. о том, что она никогда не принимала на себя никаких обязательств по отношению к Б.Н.Д., и принадлежащий ей дом был построен на ее земельном участке, на средства, принадлежащие ее семье, не опровергнуты.
Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие каких-либо договорных обязательств по вопросу строительства жилого дома по улице <адрес> между истцом и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства судом не были оглашены показания ранее допрошенных свидетелей, являются необоснованными и на правильность выводов суда не влияют, поскольку из протокола судебного заседания от 30 августа 2012 года видно, что судом были исследованы протоколы судебных заседаний от 07.06.2012, 25.06.2012, в ходе которых происходил допрос свидетелей по делу.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, несмотря на наличие возражений истца, также являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 30.08.2012 следует, что ни истец и его представитель, ни представитель ответчика не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Замечаний на протокол судебного заседания сторонами по делу не подавалось.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана правильно и соответствует нормам материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Н.Д. - Д.П.А. без удовлетворения.