Определение от 14.11.2012 г № 33-3275/2012
Исковые требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании премии, заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, так как истец не исполнил свою обязанность по прохождению повторного инструктажа, в связи с чем действия работодателя по отстранению от работы являются обоснованными
Судья Кострыкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И. судей областного суда: Авериной Е.Е. и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Каримовой Л.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Е.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Д.А. - Е.В.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2012 года по делу по иску П.Д.А. к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" в лице Астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании премии, заработной платы, компенсации морального вреда,
Установила:
П.Д.А.обратился в суд с иском к ответчику, указав, что состоит в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" Астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций в должности докера-механизатора с.. года на основании трудового договора. Приказом ответчика N от.. года П.Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие его на рабочем месте. На основании данного приказа он был лишен премии за октябрь 2011 в виде стимулирующих надбавок. С данным приказом он не согласен, считает его необоснованным, относящимся к факту преследования.
Приказом ответчика N от 16 января 2012 года истец отстранен от работы без оплаты труда, под предлогом его отказа от повторного инструктажа по технике безопасности. Приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку основанием для его издания явился рапорт начальника участка --- о том, что он отказался от подписи в журнале. При этом не указано, что журнал начат с 30-й страницы и не оформлен надлежащим образом. Вместо инструкции ему дали лишь часть ее копии, вместо выполнения требований привести документы в надлежащий вид составлен соответствующий акт. Лишение его заработка причинило ему моральный вред. Просил признать приказ N от.. года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ N от.. года об отстранении от работы незаконными, взыскать с ответчика невыплаченную премию за октябрь 2011 года, заработную плату за период простоя, моральный вред.
В судебном заседании истец П.Д.А. и его представитель Е.В.В. иск поддержал, представитель ответчика И.А.В. иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2012 года в удовлетворении иска П.Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что районному суду не были представлены доказательства того, что ответчик является юридическим лицом. В решении суда не указано правовое основание, кто и в каком порядке осуществлял проверку соблюдения работниками правил трудовой и производственной дисциплины. Также не выяснено, почему проверка проводилась только в отношении П.Д.А. Обучение работников безопасным условиям труда, является обязанностью работодателя, а обучение инструктажа должно проводиться уполномоченными лицами, имеющими соответствующую аттестацию. Поскольку Астраханская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций не является юридическим лицом, она не имеет права совершать гражданские правовые отношения, затрагивающие права и свободы граждан, в связи с чем, проведение проверок и издание приказов, являются необоснованными.
На заседание судебной коллегии истец П.Д.А. не явился, о слушании дела извещен, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав докладчика, представителя истца Г.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика И.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно абз. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен , а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что.. года между Астраханской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиалом ОАО "Российские железные дороги" и П.Д.А. заключен трудовой договор, по условиям которого П.Д.А. с.. года принят на работу в должности механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, что подтверждается трудовым договором от.. года, копия которого представлена в материалах дела.
.. года в результате проверки соблюдения работниками дистанции правил трудовой и производственной дисциплины выявлен факт нарушения трудового распорядка механизатором (докер-механизатором) комплексной бригады П.Д.А., который без уважительной причины и без письменного заявления отсутствовал на рабочем месте.
Как следует из п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работнику в должности механизатора комплексной бригады устанавливается режим работы с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв с 12 до 13 часов.
При поступлении на работу П.Д.А. ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором в день подписания трудового договора, однако в нарушение правил внутреннего распорядка отсутствовал на рабочем месте.
Приказом Астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" N от.. года П.Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Пунктом 3.7 Положения о премировании работников на 2011 год, утвержденного приказом начальника Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" от..года N предусмотрено, что в случае выявления у работника наличия дисциплинарного взыскания, премия не начисляется независимо от выполнения работником показателей премирования.
Отказывая в удовлетворении требований П.Д.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде замечания является соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины. Истец отсутствовал на рабочем месте 18 октября 2011 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов без уважительных причин. Данный факт истцом не оспаривается.
Кроме того, при привлечении П.Д.А. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены все условия, предусмотренные ст. 193 ТК РФ до применения взыскания от истца отобраны объяснения, месячный срок привлечения не нарушен.
Согласно положению о премировании, действующему на октябрь 2011 года, размер премии снижается или не выплачивается полностью за следующие производственные упущения, имеющие место в отчетном месяце: невыполнения заданий, установленных техническими нормами грузовой работы, нарушение производительных и технологических инструкций, трудовой дисциплины невыполнения обязанностей, установленных должностной инструкционной карточкой, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, другие упущения, наличия которых оказывает негативное влияние на конечные результаты деятельности дистанции.
Доводы жалобы относительно полномочия лиц имеющих соответствующую аттестацию, для проведения инструктажа, а также порядка проведения инструктажа, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Нормами Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить прохождение безопасным методам выполнения работ (ст. 212), а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (ст. 214).
В соответствии со стандартом ОАО "РЖД" "Система управления охранной труда в ОАО "РЖД" Организация обучения, введенными в действие с.. года, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от.. года N, повторный инструктаж по охране труда (повторный инструктаж): один из видов инструктажей по охране труда, целью которого является повторение и закрепление знаний по охране труда работников на рабочем месте (п. 3.6). Повторный инструктаж проводится в процессе работы в зависимости от профессии (должности), квалификации и вида трудовой деятельности с работниками (п. 4.3). Работники, не прошедшие в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, к работе не допускаются (п. 4.11). Повторный инструктаж проводят со всеми работниками (за исключением работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте в соответствии с 5.2.3) не реже одного раза в шесть месяцев, а с работниками, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, - не реже одного раза в три месяца (6.1.1). Повторный инструктаж проводит непосредственный руководитель работ (мастер, бригадир, инструктор, начальник участка, отдела, другой руководитель производственного подразделения) в форме беседы индивидуально или с группой работников одной профессии, бригады, участка, смены, работающих в пределах общего рабочего места (зоны), обслуживающих однотипное оборудование (6.1.2). Повторный инструктаж проводят по инструкциям по охране труда, разработанным для работников конкретных профессий или видов выполняемых работ (6.1.3). Лицо, проводившее повторный инструктаж на рабочем месте, делает соответствующую запись в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (6.1.4).
.. года мастером --- проводился повторный инструктаж по инструкции ИОТ-МЧ-1-050-09 от.. года с механизаторами комплексной бригады. П.Д.А. от прохождения повторного инструктажа и от подписи в журнале инструктажа отказался.
.. года от начальника участка ---, являющегося непосредственным руководителем П.Д.А., поступил рапорт об отказе П.Д.А. от прохождения инструктажа.
Приказом Астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" от.. года N П.Д.А. отстранен от работы за отказ от прохождения повторного инструктажа по инструкции ИОТ-МЧ-1-050-09 от.. года Инструкции по охране труда для механизаторов комплексной бригады Астраханской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций подразделение Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Приволжской ж.д. - филиала ОАО "РЖД", до выяснения обстоятельств. Основанием для отстранения П.Д.А. от работы явился рапорт начальника участка ---, акт об отказе от росписи в журнале инструктажа от.. года.
Истец не исполнил свою обязанность по прохождению повторного инструктажа по инструкции ИОТ-МЧ-1-050-09 от.. года, в связи с чем, действия работодателя по отстранению от работы П.Д.А. являются обоснованными (ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным судебное решение в части отказа П.Д.А. в удовлетворении иска в части признании приказа N об отстранении от работы от.. года, является обоснованным и соответствующим нормам действующего трудового законодательства.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы П.Д.А. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
Определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Д.А. - Г.В.В. - без удовлетворения.