Определение от 14.11.2012 г № 33-3193/2012
Исковые требования о признании условий кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента удовлетворены правомерно, так как данные условия ущемляют права заемщика (потребителя)
Судья Корнев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Коробченко Н.В., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре К.Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Ш.Д.В.
на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2012 года
по иску Т.М.М. к Открытому акционерному обществу НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей,
Установила:
Т.М.М.обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, предметом которого является кредит на неотложные нужды в размере *** рублей. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов ей ежемесячно уплачены в пользу банка платежи, часть из которых удержана банком как комиссия за расчетное обслуживание, а также комиссия за перечисление кредитных средств.
Истец полагает, что условия договора о взимании комиссии банком не основано на законе и нарушает ее права как потребителя услуги.
На основании изложенного, Т.М.М. просит суд признать условия договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание в сумме *** рублей *** копеек, в качестве комиссии за зачисление средств на счет клиента в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере *** рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца М.Б.Т. просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец Т.М.М., представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2012 года исковые требования Т.М.М. к ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворены частично, условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.М.М. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору в качестве комиссии за расчетное обслуживание в сумме *** рублей *** копеек, за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме *** рубль, компенсация причиненного морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей, а также штраф в размере *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Ш.Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, представитель ответчика в жалобе указывает, что обязательства истца по кредитному договору прекращены фактическим исполнением и у Т.М.М. отсутствуют основания требовать возврата исполненного по обязательству.
Учитывая надлежащее извещение истца Т.М.М., ее представителя М.Б.Т., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Ш.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.М.М. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N, предметом которого является кредит на неотложные нужды в размере *** рублей под *** % на срок *** месяцев.
Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание.
Согласно Графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ежемесячный размер комиссии по договору составил *** рублей *** копеек, сумма выплаченной истцом комиссии составила *** рублей *** копеек.
Доводы жалобы ответчика о том, что обязательства истца по кредитному договору прекращены фактическим исполнением и у Т.М.М. отсутствуют основания требовать возврата исполненного по обязательству, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При этом судебная коллегия полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.
Разрешая спорные правоотношения с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет права заемщика (потребителя), следовательно, такие условия кредитного договора являются ничтожными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения являются ничтожными, Т.М.М. обратилась в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные во исполнение условий договоров по взиманию комиссии за расчетное обслуживание в пределах заявленной истцом суммы в размере *** рублей *** копеек и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Из материалов дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, выплаченных по кредитному договору в качестве комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая получена ОАО НБ "ТРАСТ" ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истца Т.М.М. неустойку в сумме *** рубль.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.
Взыскание судом с ответчика штрафа в доход потребителя в полном объеме соответствует требованиям статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Ш.Д.В. - без удовлетворения.