Определение от 07.11.2012 г № 33-3198/2012

Исковые требования о признании решения правления гаражного кооператива в части исключения из состава правления незаконным оставлены без удовлетворения, так как собрание уполномоченных и членов кооператива проведено при наличии кворума, поэтому принятое на собрании решение об исключении истца из членов правления ГК является законным

Судья Мернов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Лавровой С.Е.,
при секретаре Х.Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционной жалобе К.Ю.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 августа 2012 года по иску К.Ю.В. к Гаражному кооперативу N 10 о признании решения правления гаражного кооператива N 10 от 18 июня 2012 года в части исключения из состава правления ГК N 10 незаконным,
Установила:
К.Ю.В.обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу N 10 о признании незаконным решения Правления ГК N 10 от 18 июня 2012 года о его исключении из состава правления кооператива, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2012 года состоялось заседание Правления ГК N 10, на котором рассматривался вопрос об изменении состава правления кооператива. По инициативе председателя кооператива он был исключен из состава членов правления ГК N 10. Данное решение считает незаконным и противоречащим Уставу общества, поскольку досрочное прекращение полномочий членов правления кооператива относится к исключительной компетенции Общего собрания. В данном случае правление не являлось уполномоченным органом по решению вопроса по исключению его из членов правления кооператива.
В судебном заседании К.Ю.В. иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представители ответчика Б.И.Т., адвокат Т.Е.В. иск не признали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 августа 2012 года исковые требования К.Ю.В. оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика ГК N 10 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В апелляционной жалобе К.Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Суд не принял во внимание, что протокол собрания уполномоченных и членов правления ГК N 10 от 18 июня 2012 года сфальсифицирован, общее собрание членов ГК в этот день не назначалось, проходило плановое заседание Правления ГК. На собрании отсутствовал кворум, поскольку присутствовало не более 9 человек из числа уполномоченных и членов правления, полномочия которых судом не проверялись. В кооперативе отсутствует ревизионная комиссия, что противоречит Уставу. Причиной его исключения из состава правления стали неприязненные отношения с председателем кооператива Б.И.Т. При взыскании судебных издержек судом нарушен принцип разумности, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К.Ю.В.в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью его представителя. Поскольку в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства уважительности причин неявки не предоставил, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав докладчика, представителей ответчика Гаражного кооператива N 10 Б.И.Т. и адвоката Т.Е.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.
Согласно Уставу, утвержденного общим собранием членов гаражного кооператива N 10 от 10 июня 2006 года, гаражный кооператив N 10 Приволжского района по эксплуатации кирпичных и металлических гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива в соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу пункта 6 статьи 116 Гражданского кодекса РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с данным Кодексом, законами о потребительских кооперативах.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 июня 2012 года состоялось собрание уполномоченных и членов Правления Гаражного кооператива N 10, на котором рассматривался вопрос об изменении состава Правления кооператива. Решением уполномоченных и членов правления К.Ю.В. исключен из членов правления кооператива за пренебрежение к своим обязанностям, ложные обвинения, угрозы в адрес правления, председателя и заседателя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца К.Ю.В. о признании незаконным решения правления гаражного кооператива N 10 от 18 июня 2012 года в части его исключения из состава правления, суд первой инстанции исходил из того, что решение, принятое уполномоченными и членами кооператива является законным, принятым в рамках компетенции, установленной Законом РФ от 19.06.1992 N 3058-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и Устава гаражного кооператива N 10.
Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 16 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества отнесено избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание. Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.
Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) (п. 4.1 Устава).
Согласно пункту 4.6 Устава ГК N 10 к исключительной компетенции общего собрания относится внесение изменений и дополнений в Устав кооператива, избрание членов Правления кооператива и досрочное прекращение их полномочий.
Пунктом 4.3 Устава ГК N 10 Общее собрание вправе принимать решения, если на заседание присутствует более 51% членов Кооператива. Общее собрание может проводиться также путем собрания уполномоченных лиц (по одному уполномоченному лицу от каждого ряда - всего 24 лица). Собрание уполномоченных вправе решать любые вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов кооператива, если на собрание участвуют более 13 лиц.
Согласно протоколу уполномоченных и членов правления ГК N 10 от 18 июня 2012 года на собрании первоначально присутствовало 15 человек, в том числе и истец, который покинул собрание, когда на рассмотрение был поставлен четвертый вопрос об исключении его из состава членов Правления кооператива.
За исключение К.Ю.В. из членов правления из 15 человек, присутствовавших на собрании, проголосовало за - 14 человек, против - нет, воздержался - 1 человек, что соответствует квалифицированному большинству голосов, предусмотренных Уставом ГК N 10.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное собрание уполномоченных и членов ГК N 10 проведено при наличии кворума (более 13 лиц уполномоченных членов), поэтому принятое на собрании решение об исключении истца из членов правления ГК является законным.
Согласно Уставу Гаражного кооператива решение вопросов об исключении членов кооператива относится к компетенции общего собрания уполномоченных лиц.
Ссылку истца К.Ю.В. в апелляционной жалобе об отсутствии полномочий лиц, присутствующих на собрании, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку представителями ответчика в суд апелляционной инстанции представлен протокол собрания уполномоченных по гаражному кооперативу N 10 Приволжского района от 15 июля 2010 года, согласно которому избранным от каждого ряда ГК N 10 24 уполномоченным срок полномочий продлен до 15 июля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации протокола собрания уполномоченных и членов правления ГК N 10 от 18 июня 2012 года и непроведении общего собрания членов кооператива опровергаются исследованными судом материалами дела.
Факт нарушения при проведении собрания уполномоченных лиц 18 июня 2012 года требований Устава Гаражного кооператива не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного К.Ю.В. иска о признании незаконным решения правления гаражного кооператива N 10 от 18 июня 2012 года об его исключении из состава правления.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Рассматривая доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика обратился с заявлением о взыскании понесенных ГК N 10 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за консультацию, изучение и обобщение судебной практики по данной категории дел, знакомство с материалами гражданского дела, подготовку и подачу возражения и других документов, представление интересов Гаражного кооператива N 10 в судебном заседании 29 августа 2012 года.
Согласно квитанции N 0001240 от 20.08.2012 адвокату Т.Е.В. гаражным кооперативом оплачено за представительство интересов в суде по настоящему делу <данные изъяты> рублей
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя ответчика Т.Е.В. в одном судебном заседании, судебная коллегия с учетом принципа разумности полагает возможным снизить размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
Определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 августа 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с К.Ю.В. в пользу Гаражного кооператива N 10 Приволжского района <данные изъяты>) рублей.
В остальной части решение Приволжского районного суда Астраханской области оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.