Определение от 07.11.2012 г № 33-6940/2012

Исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены правомерно, поскольку установлено, что спорное жилье относится к специализированному и обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда исполнена балансодержателем ненадлежащим образом

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Шемякиной О.Т., Шиловой О.М.,
при секретаре: Ф.Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года гражданское дело по иску Костюковой Н.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области", Д.А.Д., Б.О.П., П.В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Д.А.Д., представителя ответчика ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области К.А.В., действующего на основании доверенности <...>, судебная коллегия
Установила:
К.Н.А.обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее по тексту - ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), Д.А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире <...>, которая принадлежит ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, и предоставлена истице по договору найма служебного жилого помещения.
<...> произошло затопление квартиры истицы через трубы системы отопления расположенной выше квартиры N <...>, в результате которого ей причинен ущерб. По заключениям специалистов ООО "ДВЭО" материальный ущерб, связанный с повреждением имущества истицы составил <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...>, всего <...>. Добровольно ответчики отказались возместить ущерб.
Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>., возместить судебные издержки, связанные с оплатой заключений специалистов - <...>, услуг представителя - <...>, государственной пошлины - <...>.
В судебном заседании истица изменила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., указав, что по вине ответчиков ей причинены нравственные страдания в виде бессонницы, переживаний, уточнила, что затопление квартиры произошло <...>, а не <...>, как указано в иске (т.1 л.д. 76, 152, т.2 л.д. 3).
К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Б.О.П., П.В.А. (т.1 л.д. 138).
Истица К.Н.А. ее представитель по доверенности Л.Е.В. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по доверенности К.А.В. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (т.1 л.д.90-92).
Ответчик Д.А.Д. иск не признал, указывая на отсутствие его вины в затоплении квартиры истицы.
Ответчики Б.О.П., П.В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2012 года исковые требования К.Н.А. удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы на оплату услуг специалиста <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы на оплату государственной пошлины <...>, всего <...>;
в остальной части иск оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области К.А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку причиной затопления квартиры истицы явились виновные противоправные действия нанимателей служебных квартир N <...> и N <...> Б.О.П. и П.В.А., которые нарушили требования по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и санитарно-технического оборудования квартир. Расчет ущерба, произведенный судом на основании заключения эксперта, полагает необоснованным. Просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворения иска К.Н.А. к ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отказать, удовлетворить иск К.Н.А. к Б.О.П., П.В.А..
В заседание суда апелляционной инстанции истица К.Н.А., ответчики Б.О.П., П.В.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области К.А.В., действующий по доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда по доводам, изложенным в ней.
Ответчик Д.А.Д. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Д.А.Д., представителя ответчика ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.
В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Из содержания части 2, 3 статьи 65 ЖК РФ следует, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиками, что жилые помещения - квартиры <...> относятся к специализированному жилищному фонду, находящемуся в оперативном управлении ответчика ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Служебная квартира N <...> по данному адресу предоставлена по договору найма Д.А.Д.. Наймодателем указанных жилых помещений является ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (т.1 л.д. 10-14).
Согласно п. 12 "Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности работы, связанной с предоставлением служебных жилых помещений", утвержденной приказом ФСБ России от 09.10.2006 г. N 47, организация распределения, содержания и эксплуатации служебного жилищного фонда возлагается на балансодержателей.
В соответствии с п. 5.2.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, имеющих межотраслевое значение следует, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на ответчике ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области лежит обязанность осуществлять содержание, эксплуатацию служебного жилищного фонда, и в соответствии с законом нести ответственность за ненадлежащее их исполнение.
Удовлетворяя частично исковые требования К.Н.А. к ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, признал установленным факт затопления квартиры истицы <...> из труб (стояков) системы отопления в расположенной выше квартире N по причине ненадлежащей организации наймодателем эксплуатации и содержания жилищного фонда, а именно, внутридомовой системы отопления, при проведении работ по замене отопительных радиаторов в квартире N <...>.
Так, из рапорта от <...> техника ФИО1, выполнявшего указанные работы, следует, что после снятия батарей в квартире N на стояки отопления не были поставлены краны из-за их отсутствия (т.1 л.д. 96). Поступление воды в квартиру истицы стало возможным через стояки системы отопления, что следует из акта осмотра квартиры N <...> от <...> (т.1 л.д. 94).
Учитывая, что ответчиком ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не было предоставлено доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истицы, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение обязано возместить истице причиненный по его вине ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения - <...>, и стоимости поврежденного имущества в размере <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что вода в систему отопления попала через несанкционированное соединение системы отопления с системой холодного водоснабжения в квартирах <...>, и это подтверждается материалами служебной проверки, проведенной ответчиком.
В материалах служебной проверки, проведенной ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, содержится акт от <...>, из которого следует, что в квартирах N <...> и N <...> в этом же доме были обнаружены несанкционированные врезки в систему отопления и подведенная к смесителю на кухне и в ванной (т.1 л.д. 99).
В то же время, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями жильцов этих квартир и затоплением <...> квартиры истицы не было установлено, таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 по данному обстоятельству основаны только на предположениях, и не могут быть положены в основу решения, показаниями свидетеля ФИО3 данный факт не был подтвержден.
Однако, указанный ошибочный вывод суда при установленных судом обстоятельствах на правильность принятого судом решения не влияет и его отмену повлечь не может.
Доводы жалобы ответчика о неправильном определении судом размера ущерба, об улучшении состояния квартиры истицы, судебная коллегия считает необоснованными.
При определении размера материального ущерба, причиненного истице затоплением жилого помещения, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определенной по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", согласно выводам эксперта в заключении <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...>, при этом, установлено, что указанные дефекты в квартире истицы причинены в результате затопления водой <...>, экспертом учтены повреждения, зафиксированные в акте осмотра квартиры от <...>, необходимость обработки стен и потолка нейтрализующим составом вызвана устранением последствий от этого затопления квартиры.
Из заключений специалиста ООО "ДВЭО" N <...> ФИО4 от <...>, судебной товароведческой экспертизы N <...> от <...> АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" следует, что специалистом ФИО4 и экспертом ФИО5 при проведении исследования установлено наличие дефектов порчи на кровати в виде "коробления (изменения первоначальной формы) лат основания под матрац, с выраженными пятнами от воды, а также дефекты порчи матраца, а именно, "выраженные пятна от воды на ткани, выраженная деформация горизонтальной поверхности матраца" и другие. Данные обстоятельства были подтверждены специалистом ФИО4 в судебном заседании <...>.
В своей апелляционной жалобе ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не приводит каких-либо конкретных доводов, по которым выводы в заключении экспертов АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" и заключении специалиста ООО "ДВЭО" ФИО4, могут быть признаны необоснованными. В силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, специалиста, ответчиком представлено суду не было.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно включил в размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, снижение стоимости кровати после залива водой, с учетом износа имущества.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" оставить без удовлетворения.
Председательствующего:
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи:
О.Т.ШЕМЯКИНА
О.М.ШИЛОВА