Определение от 07.11.2012 г № 33-6859/2011

Судебный акт по делу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество изменен в части суммы долга, возмещения судебных расходов и предоставления должникам отсрочки реализации спорного имущества, поскольку в нем отсутствует указание на взыскание денежных средств в рублевом эквиваленте, сумма требований залогодержателя превышает сумму стоимости заложенного имущества, а возможность взыскания судебных расходов солидарно законодательно не предусмотрена

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Герасимовой О.В., Кустовой С.В.
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Б" (открытое акционерное общество) к Б.Н., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б.Н. к акционерному коммерческому банку "Б" (открытое акционерное общество) о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за выдачу кредита по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Б" (открытое акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения представителя истца П.Е., ответчиков Б.Н., Б.А., судебная коллегия
Установила:
Акционерный коммерческий банк "Б" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Б" (ОАО)) обратился в суд с иском к Б.Н., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и Б.Н., Б.А. был заключен кредитный договор от <...> на сумму <...> сроком пользования на 300 месяцев с ежемесячной уплатой процентов. Кредит предоставлялся целевым назначением для приобретения квартиры в многоквартирном доме по <...>, общей площадью <...> Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека приобретаемой квартиры, возникающая с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Рыночная стоимость предмета ипотеки составила <...>. С <...> заемщики прекратили выполнять свои обязательства по кредитному договору. Непогашенная сумма по основному долгу составила <...>, неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитными средствами в эквиваленте на дату составления расчета задолженности, <...>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту <...>
С учетом изложенного, банк просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору в размере <...>, проценты за пользование кредитными средствами в сумме <...>, неустойку за несвоевременное внесение платежей в размере <...> обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <...>, путем реализации ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>; взыскать государственную пошлину в сумме <...>
Б.Н.обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ "Б" (ОАО) о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за выдачу кредита.
В обоснование встречных требований указала, что согласно п. 2.2. кредитного договора от <...> ОАО "Б" предоставил ей кредит при условии оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме <...> Фактически банком было списано с ее лицевого счета <...>. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на нее, как на потребителя, расходов, связанных с осуществлением банком действий. Просит взыскать сумму незаконно списанной комиссии в размере <...> на дату вынесения решения; сумму недополученного дохода в размере <...> на дату вынесения решения.
Впоследствии АКБ "Б" (ОАО) увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойку - <...>, в остальной части исковые требования поддержал в неизменном виде.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Б.Н., Б.А. в пользу АКБ "Б" (ОАО) взысканы солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку в размере <...>; с Б.Н., Б.А. в пользу АКБ "Б" (ОАО) взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; обращено взыскание на квартиру, расположенную по <...>, путем реализации ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>. Б.Н., Б.А. предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества сроком на 10 месяцев со дня вынесения решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований Б.Н. отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Б" (ОАО), не согласившись с решением суда в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на 10 месяцев, просит решение суда в данной части отменить. Указывает, что решение суда основано на неправильном применении положений закона. В нарушение п. 3 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.Е., действующий на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчица Б.Н. просила оставить решение суда без изменения, судебной коллегии пояснила, что после вынесения решения суда до настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита не производилось.
Ответчик Б.А. просил оставить решение суда без изменения, судебной коллегии пояснил, что у них многодетная семья, что является основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами данной жалобы.
Судебная коллегия, принимая такое решение, исходит из того, что в решении суда первой инстанции допущены такие нарушения норм материального права, без исправления которых данное решение не будет отвечать интересам законности.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентов на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между АКБ "Б" (ОАО) и Б.Н., Б.А. заключен кредитный договор от <...> на сумму <...> сроком на 300 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом согласно п. 3.1 Договора в размере 7,9% годовых на период, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает <...>; в размере 7,4% годовых на период с даты, следующей за датой окончания указанного процентного периода, по дату фактического возврата кредита.
Указанный кредит предоставлен для целевого использования: приобретение, ремонт и благоустройство квартиры в многоквартирном доме по <...> состоящей из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью <...>
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО <...>.
Денежные средства на текущий счет заемщика Б.Н. перечислены банком в полном объеме.
Судом также установлено, что, начиная с <...>, заемщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Задолженность Б.Н. и Б.А. по основному долгу в указанной истцом сумме <...> и по процентам в сумме <...> подтверждена представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд, ссылаясь на положения статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что у банка имеются фактические и правовые основания требовать солидарного взыскания с ответчиков всей задолженности по договору, включая неустойку, сниженную судом до <...>, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
При этом суд определил сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчиков, в <...>
Однако судом не учтены положения статьей 75 Конституции РФ, согласно которым денежной единицей в Российской Федерации является рубль.
В соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. В связи с этим в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание денежных средств в рублевом эквиваленте, то с учетом приведенных положений закона судебная коллегия полагает необходимым изменить вынесенное решение, указав в резолютивной части на взыскание с Б.Н., Б.А. задолженности по кредитному договору в рублях в размере, эквивалентном <...> на дату исполнения решения суда, включая задолженность по основному долгу в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, а также неустойку в размере <...>
Кроме того, рассматривая требование о взыскании уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем решение суда в части взыскания уплаченной госпошлины подлежит изменению.
Исходя из изложенного, в пользу АКБ "Б" следует взыскать расходы по уплате госпошлины с каждого из ответчиков по <...>.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части предоставления Б.Н., Б.А. отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 10 месяцев со дня вынесения решения суда.
Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
В силу абз. 4 ч. 3 ст. 54 названного закона определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что отсрочка реализации заложенного имущества допускается только в том случае, если стоимость заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя.
Между тем, предоставляя ответчикам отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 10 месяцев, судом указанное положение закона не учтено.
Согласно заключению эксперта АНО "Х" от <...> рыночная стоимость квартиры, являющаяся предметом залога, составляет <...>, суд определил начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>. Размер удовлетворенных требований банка составляет рублевый эквивалент <...> (на день вынесения решения суда - <...>), в связи с чем существенно превышает данную сумму.
Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.
Принимая во внимание, что ответчики допускали просрочку и не производили установленные договором платежи по кредитному договору с 2010 года, не предприняли каких-либо действий по частичному погашению задолженности после обращения истца с иском в суд, а также учитывая, что ими не представлено доказательств того, что они смогут погасить задолженность по кредитному договору в течение десяти месяцев, предоставление им отсрочки реализации заложенного имущества противоречит требованиям закона и существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.
Ссылку суда на то, что жилое помещение, находящееся в залоге, используется для проживания ответчиков и членов их семьи, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку, заключая кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах решение суда в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Б" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2012 года по иску акционерного коммерческого банка "Б" (открытое акционерное общество) к Б.Н., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б.Н. к акционерному коммерческому банку "Б" (открытое акционерное общество) о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за выдачу кредита в части предоставления Б.Н., Б.А. отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 10 месяцев со дня вынесения решения суда отменить, вынести в данной части новое решение, которым в предоставлении Б.Н., Б.А. отсрочки реализации заложенного имущества отказать
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2012 года изменить, изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Б.Н., Б.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Б" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <...> в размере, эквивалентном <...> на дату исполнения решения суда, включая задолженность по основному долгу в размере, эквивалентном <...>, проценты за пользование кредитом в размере, эквивалентном <...>, неустойку в размере, эквивалентном <...>.
Взыскать с Б.Н., Б.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Б" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи:
О.В.ГЕРАСИМОВА
С.В.КУСТОВА