Определение от 24.10.2012 г № 33-3071/2012
Заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено правомерно, так как ответчик пользуется денежными средствами без законных оснований
Судья: Мернов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Мальмановой Э.К.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 июля 2012 г. по иску ИП А. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Установила:
ИП А. в лице представителя по доверенности Д. обратился в суд с иском к П. о взыскании неосновательно полученных денежных средств и за пользование чужими денежными средствами, указав, что определением Приволжского районного суда Астраханской области от (дата) утверждено мировое соглашение, по условиям которого А. передал П. денежные средства в сумме ** руб., из которых ** руб. - в счет возмещения расходов П. по оплате строительства жилого дома и гаража, ** руб. - в счет возмещения расходов истца по благоустройству земельного участка, морального вреда и иных расходов. П. обязался возвратить А., изготовленные по договору подряда жилой дом и гараж по адресу: путем заключения договора купли-продажи, который был заключен (дата) Сообщением от (дата) А. было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку П. отказался определить в договоре судьбу земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Определением Приволжского районного суда Астраханской области от (дата) определение суда от (дата) об утверждении мирового соглашения было отменено. Ответчиком по состоянию на (дата) было получено от истца ** руб., которыми П. пользуется без законных оснований. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., за пользование чужими денежными средствами сумму ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Ответчик П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец А. и его представитель Д. участия в судебном заседании не принимали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 июля 2012 г. с П. в пользу А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, поскольку предметом договора купли-продажи являлся только жилой дом, земельный участок площадью ** кв. м, находящийся по спорному адресу и принадлежащий ему на праве собственности, предметом договора не являлся. Спорный дом находится на принадлежащем ему участке, и при заключении мирового соглашения сумма в размере ** руб. была выкупной ценой за земельный участок. Вторая сделка по купле-продаже земельного участка не состоялась. Поскольку спорный дом расположен на его земельном участке, истец будет пользоваться им незаконно, чему суд не дал оценки, что ведет к нарушению его прав как собственника земельного участка. Данные денежные средства им не переданы истцу после отмены мирового соглашения, поскольку он считает, что фактическое использование данного дома невозможно без переоформления земельного участка на собственника дома.
На заседание судебной коллегии ИП А., П., его представитель К., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ИП А. по доверенности Д., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования ИП А., суд при принятии решения руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в размере ** руб.
Как следует из материалов дела, ** руб. были получены П. на основании заключенного мирового соглашения по делу по иску П. к ИП А. о взыскании неустойки и об обязании устранить недостатки выполненной работы, утвержденного определением Приволжского районного суда Астраханской области от (дата), которое было отменено (дата) определением того же суда и производство по делу по иску П. было возобновлено. В дальнейшем при рассмотрении дела по существу (дата) постановлено решение, из которого следует, что по договору купли-продажи от (дата) дома и гаража, расположенных по адресу: стороны договорились о стоимости указанного имущества по цене не ** руб., а ** руб. Право собственности на указанный дом зарегистрированы за А. (дата) на основании указанного договора купли-продажи от (дата) и решения суда от (дата)
В судебном заседании П. не отрицал получение им денежной суммы в размере ** руб. Данный факт также подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку судом установлено, что П. удерживает у себя ** руб., пользуется денежными средствами без законных оснований, так как определение суда об утверждении мирового соглашения, в рамках которого указанные денежные средства были переданы истцом ответчику, отменено, суд обоснованно признал данную сумму неосновательным обогащением и удовлетворил иск. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами по делу не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда в указанной части.
Доводы жалобы о том, что права ответчика как собственника земельного участка будут нарушены незаконным использованием истцом его земельного участка, в связи с чем денежные средства в размере ** руб. не являются суммой неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено подтверждений тому обстоятельству, что имеются предусмотренные законом основания для признания указанной суммы платой за земельный участок.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, апелляционная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
Определила:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.