Определение от 24.10.2012 г № 33-3058/2012
Исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, так как по вине органов дознания конституционные права истца длительное время нарушались, его заявление не нашло своевременного процессуально обоснованного разрешения со стороны органов дознания
Судья Митькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Степина А.Б.
при секретаре Р.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя М.О.В. В.Б.Б. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 года по иску М.А.В. к УМВД России по г. Астрахани, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
Установила:
М.А.В.обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении проверочного материала N ** было установлено, что трое неизвестных лиц потребовали у него деньги, после чего его избили. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в дежурную часть УВД по городу Астрахани, представив в распоряжении органа дознания справки, о переломе костей носа и ушиб грудной клетки.
В результате неправомерных действий сотрудников ** УМВД России по городу Астрахани, которые выразились в фальсификации материалов, неисполнении указаний прокуратуры, игнорировании органом дознания норм законодательства, непроведении полного спектра проверочных мероприятий, ему были причинены физические и нравственные страдания, что утвердило в его мысли возможности обещанной мести со стороны нападавших за обращение в правоохранительные органы по данному факту, в виду их безнаказанности. В связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в качестве компенсации морального вреда ** которую увеличил до ** судебные расходы в сумме ** сумму оплаченной госпошлины в размере **
В судебном заседании М.А.В. и его представитель В.Б.Б., заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель УМВД России по г. Астрахани Р.Н.Н., представитель УФК АО и Министерства финансов РФ С.Н.П., третье лицо А.Н.С. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 года в исковых требованиях М.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель М.А.В. - В.Б.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом дана неправильная оценка и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав докладчика, объяснения М.А.В., его представителя В.Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД по г. Астрахани Р.Н.Н., представителя УФК АО и Министерства финансов РФ С.Н.П., третье лицо А.Н.С, не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации на органы государственной власти возложена обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданам гарантируется право на эффективное средство правовой защиты на государственном уровне для соблюдения сущности прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, в какой бы форме они ни обеспечивались национальной правовой системой, так и предоставлять соответствующую компенсацию.
Исходя из ст. 2 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 27.07.2010) "О милиции" Задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.
1.Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
2.Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (ст. 1, Федеральный закон РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О полиции".
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию
Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо обязательное наличие совокупности условий деликтной ответственности в виде состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размеры, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из элементов деликтной ответственности исключает возможность компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по г. Астрахани поступило заявление от М.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, причинивших ему телесные повреждения в виде **
При этом незаконность бездействия должностных лиц ** УМВД России по г. Астрахани, которые в течение длительного времени не принимали обоснованное процессуальное решение, подтверждается постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Так из восьми постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.А.В. прокуратура Кировского района г. Астрахани, отменяя в очередной раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дает указания о необходимости выяснить вопрос о степени тяжести полученных М. телесных повреждений и выдвигались ли в отношения него требования денежного характера. Первое указание дано в Постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в третий раз в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 - 54), в четвертый раз в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ без указаний (л.д. 67 - 68) в пятый раз ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в шестой раз от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вновь ставиться вопрос об истребовании и приобщении заключения судебно-медицинского исследования (л.д. 35), в седьмой раз от ДД.ММ.ГГГГ где вновь даются указании о приобщении рентген-пленки и назначения дополнительного судебно-медицинского исследования для установления степени тяжести телесных повреждений и выдвигались ли в отношении М. денежные требования (л.д. 34), в восьмой раз от ДД.ММ.ГГГГ при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного даны аналогичные указания (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование по медицинским документам и актом N ** подтверждено получение М.А.В. телесных повреждений в виде закрытого перелома костей носа с незначительным смещением.
Таким образом, незаконность длительного бездействия (более полутора лет) органов дознания для установления обстоятельств, указанных в заявлении М. было подтверждено Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 61 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии доказательств в наступлении для М. вредных последствий в виде ограничении М. доступа к правосудию, нарушения его конституционных прав не соответствуют установленным обстоятельствам, и решение подлежит отмене.
В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При этом в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При оценке размера компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом требований ст. 1101 ГК РФ исходит из того, что по вине органов дознания конституционные права М.А.В. длительное время нарушались, его заявление не нашло своевременного, процессуально обоснованного разрешения со стороны органов дознания Кировского РОВД г. Астрахани (с ДД.ММ.ГГГГ года).
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда подлежит отмене, с вынесением нового, о частичном удовлетворении его требований.
Определяя сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, личности заявителя, принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным требования М.А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме ** поскольку доказательств об исполнении угроз со стороны напавших на М.А.В. о применении в отношении него физической расправы в случае обращения в правоохранительные органы суду не представлено.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу М.А.В расходы по оплате услуг представителя дела в разумных пределах с учетом сложности дела, его фактического участия частично, в разумных пределах **
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме **
Руководствуясь ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2012 года отменить.
По делу принять новое решение, которым требования М.А.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу М.А.В. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере **, расходы по оплате услуг представителя **, расходы по оплате госпошлины в сумме **. Всего ** рублей.
В остальной части апелляционную жалобу М.А.В. оставить без удовлетворения.