Определение от 19.10.2012 г № 33-6573/2012
В удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано правомерно, поскольку факт отмены постановления по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с недоказанностью нарушения истцом Правил дорожного движения, не доказывает вину второго участника дорожно-транспортного происшествия
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Храмовой М.А..
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Кустовой С.В., Кулигина Д.В.
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску И.С.И. к страховому открытому акционерному обществу "В", открытому акционерному обществу "Х", Р.И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе И.С.И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, судебная коллегия
Установила:
И.С.И.обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "В" (далее - СОАО "В"), открытому акционерному обществу "Х" (далее - ОАО "Х"), Р.И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого им автомобиля <...> и автомобиля <...>, принадлежащего ООО "Х", под управлением Р.И.А., который являлся работником данного предприятия. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> застрахована в СОАО "В". В результате столкновения его автомобилю причинен ущерб на сумму <...>. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 23.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан он, поскольку в его действиях было установлено нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Полагает, что виновником столкновения является Р.И.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Просил суд взыскать с ответчика СОАО "В" в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> и уплаченную им госпошлину в размере <...>.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р".
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы СОАО "ВСК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Х", под управлением водителя Р.И.А.. В результате столкновения автомобили получили повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <...> застрахован в СОАО "В".
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от <...>. И.С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с тем, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.10.2010 года указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении И.С.И. отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Разрешая заявленные И.С.И. требования, суд исходил из того, что вины водителя Р.И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, в связи с чем требования истца о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными; выводы суда обоснованы, подробно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Об отсутствии вины Р.И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют:
- схема дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении автомобилем, управляемым И.С.П., поворота налево, когда он столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем <...> управляемым Р.И.А.;
- показания эксперта, согласно которым на момент столкновения у автомобиля <...> скорость была небольшой - около 20 км. в час; для Р.И.А. было достаточно места для совершения маневра, И.С.И. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения; доказательств превышения скорости водителем автомобиля <...> не имеется, скорость его автомобиля была небольшая, и угол разворота был маленький, автомобили развернулись на небольшой угол и не разъехались при столкновении;
- объяснения Р.И.А., согласно которым он увидел внезапно остановившийся автомобиль <...> предпринял попытки к торможению, однако избежать столкновения не смог;
- протокол об административном правонарушении от <...>.
Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении И.С.И., в связи с недоказанностью нарушения им п. 13.12 Правил дорожного движения, не может являться бесспорным доказательством вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - Р.И.А..
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства
Поскольку вины водителя Р.И.А., управлявшего автомобилем <...> принадлежащим ОАО "Х", в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, то и оснований для взыскания с него, ОАО "Х" и СОАО "В" материального ущерба в пользу истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы И.С.И. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2012 года по гражданскому делу по иску И.С.И. к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", открытому акционерному обществу "Х", Р.И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи:
С.В.КУСТОВА
Д.В.КУЛИГИН