Определение от 17.10.2012 г № 33-2986/2012

Иск о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворен правомерно, поскольку суд признал установленными факт заключения между сторонами договора займа и факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств, при этом в сроки, установленные требованием о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств иного не представлено

Судья: Кривошеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Шустовой Т.П.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Лавровой С.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" Ш. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2012 г. по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина" о взыскании долга по договору займа, процентов,
Установила:
Г.в лице представителя по доверенности Ц. обратился в суд с иском к ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении займа **, по которому Г. предоставил ответчику заем в размере ** руб. под **% годовых, срок возврата займа установлен не позднее (дата) До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены. Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) на сумму ** руб. без разногласий и претензий. Проценты за пользование суммой займа составили ** руб., сумма процентов за просрочку исполнения обязательства с (дата) по (дата) составила ** руб. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, ответа не получено. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. В дальнейшем исковые требования были увеличены, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ** руб.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от (дата) в качестве третьего лица к участию в деле привлечена МИФНС России ** по Астраханской области.
В судебном заседании представитель Г. по доверенности Ц. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Г., представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2012 г. исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения, указав, что денежные средства по указанному договору в соответствии с п. 3.2 договора не были внесены на указанный в договоре счет. Ни одного документа, подтверждающего внесение денежных средств в кассу предприятия, истцом представлено не было. Критически необходимо отнестись к показаниям свидетеля З. Представленный акт сверки не был подписан главным бухгалтером общества и с учетом того, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, данный документ не может являться доказательством по делу. Акт сверки подписан в один день с договором займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безденежности договора займа.
На заседание судебной коллегии Г., представитель МИФНС России ** по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г. по доверенности Ц., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дата) между сторонами заимодавцем Г. и заемщиком ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" был заключен договор займа **, согласно которому Г. предоставил заемщику заем на сумму ** руб. под **% годовых сроком до (дата)
Согласно акту сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за период (дата) по (дата) задолженность Общества перед Г. по состоянию на (дата) составляла ** руб. ** коп.
Согласно акту сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на (дата) задолженность Общества перед Г. составляла ** руб.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору займа, дал оценку представленным и приведенным выше доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов признал установленным, что между сторонами был заключен договор займа, факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме ** руб. нашел подтверждение в судебном заседании. Указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, в сроки, установленные требованием о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в определенном договором размере.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он возвратил сумму займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
Отклоняя довод ответчика о безденежности договора, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком получены не были.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля не подтверждают вышеуказанные обстоятельства.
Согласно ст. 3 Договора ** сумма займа должна быть предоставлена Заимодавцем Заемщику в течение ** рабочих дней после подписания настоящего договора в безналичной форме путем перечисления этой суммы на банковский счет заемщика.
Анализируя договор займа в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условий о дополнительном документе, подтверждающем факт передачи денежных средств, он не содержит, следовательно, денежные средства были переданы ответчику, и наличие указанной задолженности было признано руководителем ответчика, подписавшим акты сверки взаиморасчетов и договор займа от (дата) Доказательств, опровергающих данный вывод, сторонами не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик подписи Х., являвшегося на тот момент руководителем ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина", не оспаривал, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком получены не были, не представлено, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на договоре займа, установив в ходе судебного разбирательства, что в сроки, установленные договором, сумма займа не возвращена и доказательств иного не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ** руб., проценты по договору в размере ** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ** руб.
Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
Определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" Ш. - без удовлетворения.