Определение от 10.10.2012 г № 33-2950/2012

Заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворено, так как обстоятельства совершения ответчиками преступного деяния установлены вступившим в законную силу приговором, доказательств уменьшения размера ущерба ответчиками в суд не представлено

Судья: Мелихова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Усенко О.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Астрахани К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) по делу по иску прокурора Ленинского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации к С.В.А., К. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
Установила:
И.о. прокурора Ленинского района г. Астрахани М.Д.Н. обратился в суд с иском к С.В.А., К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои исковые требования тем, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) С.В.А. и К. осуждены по п. УК РФ по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. Указанным преступлением государству причинен материальный ущерб в сумме ** руб. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб в виде задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере ** руб.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "С.".
Представитель истца С.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик К. и ее представитель адвокат Р. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик С.В.А., представитель ООО "С." в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Астрахани К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указав, что судом неправильно истолкована ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, что ставит под сомнение приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата), поскольку обязательным признаком вмененного ответчикам преступления выступает размер налоговых отчислений, не перечисленных в бюджет, размер которого доказан стороной обвинения и положен в основу приговора, при отсутствии последнего либо уменьшении состав уголовно наказуемого деяния декриминализируется. С.В.А. при осуществлении своего преступного умысла не являлся работником Общества, однако юридическая оценка этому факту судом не дана. Реорганизация ООО "П. " в форме слияния с ООО "С." до настоящего времени не завершена, последствия в виде универсального правопреемства до настоящего времени не наступили, обязанность уплаты задолженности по налоговым платежам за ООО "П. " у ООО "С." не появилась.
На заседание судебной коллегии С.В.А., представители МИФНС ** по АО, ООО "С.", адвокат И., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения представления ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав прокурора Д., поддержавшую доводы представления, К. и ее адвоката Р., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что С.В.А., являясь фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью "П.", действуя по предварительному сговору с директором и учредителем ООО "П." К., имея умысел на уклонение от уплаты налогов, в период времени с (дата) по (дата) уклонились от уплаты налогов на добавленную стоимость на общую сумму ** руб.
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) С.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ , и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб. Этим же приговором К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного УК РФ , и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб. Приговор не обжалован, вступил в законную силу (дата)
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Поскольку в спорных правоотношениях, исходя из требований ч. 1 ст. 143 НК РФ, ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом, то с физических лиц, к которым прокурор предъявил требования, эта сумма не может быть взыскана. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ прокурором в обоснование суммы ущерба представлен только приговор суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии с УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями и УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (НК РФ) или органы прокуратуры (УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (УПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчиков, подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. При этом по смыслу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий С.В.А. и К., не может быть возложена на юридическое лицо, выводы суда в данной части являются ошибочными. Кроме того, довод представления прокурора о том, что С.В.А. не являлся работником ООО "П.", также являются обоснованными и заслуживающими внимания. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Заявленные в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования направлены на возмещение вреда, причиненного преступлением, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на ст. 143 НК РФ как на основание невозможности предъявления указанных требований к виновным лицам является несостоятельной, а доводы возражений ответчиков в данной части не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного государству ущерба в результате неправомерных действий ответчиков также являются необоснованными и несостоятельными, поскольку из приговора суда от (дата) следует, что сумма неуплаченных налогов, установленных в судебном заседании, составила ** руб., в связи с чем подсудимым был вменен квалифицирующий признак "крупный размер"
Приговор Ленинского районного суда от (дата) в отношении С.В.А. и К. имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиками преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчиков в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела ** Ленинского районного суда г. Астрахани, обозревавшихся на заседании судебной коллегии, в приговоре суда от (дата) в обоснование подтверждения вины ответчиков в совершении инкриминируемого деяния имеется ссылка на акт ** выездной налоговой проверки ООО "П." от (дата), решение ** от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Арбитражного суда Астраханской области.
Так, согласно выводам акта ** выездной налоговой проверки ООО "П." от (дата) неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за период с октября 2007 г. по 4 квартал 2008 г. составила ** руб. (т. 1 л.д. 9 - 26), по результатам которой (дата) налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности ООО "П." за совершение налогового правонарушения. Из указанного решения следует, что не исчисленная сумма НДС за период с (дата) по (дата) составила ** руб. (т. 1 л.д. 27 - 44). Данное решение налогового органа было обжаловано Обществом в арбитражный суд, решением Арбитражного суда Астраханской области от (дата) указанное решение ** от (дата) признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме ** руб., соответствующих штрафа и пени, в остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 71 - 74).
При указанных обстоятельствах доводы искового заявления о размере причиненного виновными действиями ответчиков ущерба являются обоснованными, и установленный размер изменению не подлежит. Доказательств уменьшения размера ущерба ответчиками в суд не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству пришел к выводу о необходимости истребования материалов уголовного дела в отношении С.В.А., К. (л.д. 16), однако надлежащих мер к этому не принял (л.д. 24), что привело к принятию неправильного по существу решения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от (дата) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования прокурора к С.В.А., К. подлежат удовлетворению. Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
Определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2012 г. отменить и вынести новое решение, которым взыскать с С.В.А., К. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате преступления, в размере ** руб., и государственную пошлину в пользу местного бюджета в солидарном порядке в размере ** руб. ** коп.