Определение от 10.10.2012 г № 33-2932/2012
Судебное решение по делу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего технического обслуживания, изменено в части взыскания государственной пошлины, увеличена сумма взысканных судебных расходов, поскольку истцы в равных долях являются сособственниками, следовательно, ущерб подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов
Судья Мелихова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Усенко О.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Г., Г.А., К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2012 г. по иску Г., Г.А., К. к ООО "УК "ЖЭК-12" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
Установила:
Г., Г.А., К. обратились в суд с иском к ООО "УК "ЖЭК-12" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего технического обслуживания, указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:, по ** доли каждый. Техническое обслуживание и ремонт указанного жилого дома осуществляет ответчик на основании договора на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от (дата), заключенного между собственниками помещений в лице полномочного представителя И. и ответчиком. На протяжении нескольких лет в подвальном помещении в районе 3-го и 4-го подъездов указанного жилого дома имеется течь задвижки в элеваторном узле, в результате течи и парения воды в квартире истцов возникли недостатки: в прихожей сгнили полы, обои пришли в негодность, разбухло окно в спальне и также вздулись полы, по стенам кухни течет вода, что подтверждается актом от (дата) Начиная с 2007 г., истцы подают заявления о необходимости устранения течи задвижки в элеваторном узле и осушения подвала, но безрезультатно. Предписанием Службы строительного и жилищного надзора АО ответчику выдано предписание от (дата) об устранении недостатков. При указанных обстоятельствах просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанной квартирой путем незамедлительного проведения ремонта в элеваторном узле для устранения течи и осушения подвала, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму причиненного ущерба в размере ** руб., компенсацию морального вреда в пользу Г.А. в размере ** руб., в пользу Г. - ** руб., в пользу К. - ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
Определениями Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2012 г. и от 17 октября 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно Управление по капитальному и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани и уполномоченный представитель многоквартирного дома И.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 января 2012 г. решение суда от 27 октября 2011 г. отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 г. производство по делу в части понуждения ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам имуществом прекращено в связи с отказом от иска.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены в части.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2012 г. заочное решение от 19 марта 2012 г. отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истцы К., Г. и его представитель Д. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Г.А., третьи лица участия в судебном заседании не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены в части.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об изменении решения и принятии по делу нового решения, поскольку выводы суда о нарушении истцами правил эксплуатации жилого помещения не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Также не согласны с суммой ущерба, установленной судом, в обоснование которой суд взял экспертное заключение ** от (дата), при этом суд не исследовал вопрос о значительной разнице в стоимости ремонтных работ квартиры и не устранил противоречия в данной части, не поставил вопрос на обсуждение сторон о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Устанавливая размер компенсации морального вреда, судом не учтено, что со стороны ответчиков нарушение их прав производилось с 2009 г.
На заседание судебной коллегии Г.А., К., Д., представители Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика П., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, И., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Из материалов дела следует, что Г., К., Г.А. на праве общей долевой собственности по ** доли каждому на основании договора передачи от (дата) принадлежит квартира, расположенная по адресу:, на ** этаже, площадью ** кв. м (т. 1 л.д. 9 - 11).
(дата) между собственниками помещений многоквартирного дома ** по в лице их полномочного представителя И. и ООО "ЖЭК-12" заключен Договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 119 - 126), в дальнейшем договор был перезаключен (дата) (т. 1 л.д. 127 - 139).
Также судом первой инстанции установлено, что в (дата). К. обращалась в Службу строительного и жилищного надзора Астраханской области по поводу течи и парения в подвале их дома, в связи с чем в адрес ООО "ЖЭК-12" было вынесено предписание на устранение течи задвижки в элеваторном узле и на осушение подвала в районе 3-го и 4-го подъездов жилого дома по, в срок до (дата) (т. 1 л.д. 12).
При передаче (дата) указанного дома от УК "Спутник" к ООО "УК "ЖЭК-12" на обслуживание подвальное помещение дома находилось в удовлетворительном состоянии, было подтоплено, в подвале шестого подъезда разбита канализация, трубы разморожены, горячая вода по лоткам с теплотрассы поступала в подвал, уровень воды в подвале 50 см (т. 1 л.д. 62).
(дата) ООО "УК "ЖЭК-12" в подвале дома ** по установило две новые задвижки на узле горячего водоснабжения и три задвижки отреставрировало (т. 1 л.д. 66, 67).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что недостатки в квартире истцов возникли по двум причинам: в связи с нарушением правил эксплуатации жилого помещения самими собственниками, выразившимся в непроведении текущих ремонтных работ на протяжении длительного периода времени и проведении работ ненадлежащего качества; и в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общего имущества дома (элеваторного узла). Данные обстоятельства подтверждаются выводами заключения эксперта ООО "А.Л." ** от (дата) (т. 2 л.д. 54 - 96), из исследовательской части которого следует, что при обследовании квартиры ** выявлены следы воздействия сторонней влаги, приведшего к разрушению деревянного покрытия пола и плинтуса. Деревянный настил полов на лоджии имеет также следы воздействия влажной среды, которые можно определить как возникшие после неверно произведенного настила, либо отсутствия пароизоляции, либо отсутствия материалов по обработке древесины от воздействия грибка (СНиП 2.03.13-88). Запирающая фурнитура в полном объеме не функционирует (неплотное прилегание створок, затрудненная эксплуатация), профилактические работы по ремонту оконных створок (окраска, грунтовка, зачистка и подгонка) не выполнялись (визуально более 10 лет), данный вид работ необходимо проводить как профилактический (т. 2 л.д. 61 - 62). Также выводы суда подтверждаются пояснениями экспертов Т. и Н., пояснявших, что парение воды в подвале происходило, но непродолжительный период времени, испарение в подвале происходит периодически (неоднократно) по мере затопления подвала грунтовыми и техногенными водами. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Так, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцами документам, исходя из которых стоимость ремонта квартиры составит ** руб. ** коп., и обоснованно принял в подтверждение размера причиненного истцам ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку она является наиболее правильной, в ней отражены все работы и материалы, необходимые для устранения недостатков, возникших по вине ответчика, экспертом применен накопленный износ к ряду необходимых для ремонта материалов, при этом в судебном заседании было установлено, что квартира долгое время находилась в эксплуатации и без учета внешнего воздействия в виде парения воды из подвального помещения нуждалась в ремонте и замене отдельных частей, что также подтвердил в судебном заседании эксперт.
Судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из истцов, поскольку они сделаны с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания материального ущерба, поскольку в соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательств не вытекает иное.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцы в равных долях являются сособственниками поврежденного имущества, то ущерб в размере ** руб. подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако судом не были применены положения п. 6 ст. 13 указанного Закона, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в их пользу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, которые обращались к ответчику с просьбами устранить нарушения их прав и законных интересов, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 15 - 18)
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, апелляционная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
Определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2012 г. изменить в части взыскания материального ущерба, взыскав с ООО "Управляющая компания "ЖЭК-12" в пользу Г. сумму ущерба в размере ** руб. ** коп., в пользу Г.А. - ** руб. ** коп., в пользу К. - ** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЖЭК-12" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Г. в размере ** руб. ** коп., в пользу К. - ** руб. ** коп., в пользу Г.А. - ** руб. ** коп.
В части взыскания в пользу Г. государственной пошлины решение изменить, увеличив сумму взысканных судебных расходов до ** руб. ** коп.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2012 г. оставить без изменения.