Определение от 19.09.2012 г № 33-2845/2012
Иск по делу о включении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов работы удовлетворен, поскольку доказано что в спорные периоды истец работал в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, в течение полного рабочего дня его работа соответствовала особым условиям труда
Судья: Брякина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Усенко О.А. и Сухачевой Т.Ю.
при секретаре: Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2012 года по иску В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о включении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов работы,
Установила:
В.обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе) N от 16 февраля 2012 года ему отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия специального стажа, из подсчета которого исключены периоды работы в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в Строительно-монтажном управлении N треста "Астраханжилстрой" с 1983 года по 1997 год, периоды нахождения в командировках и в качестве народного заседателя в ***ном народном суде г. Астрахани. Считает отказ незаконным, просил суд обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с 16 декабря 2011 года, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину - 200 рублей.
В судебном заседании истец В., его представитель Р.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе В.И. иск не признала.
Представитель третьего лица ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани участия в судебном заседании не принимал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2012 года иск В. удовлетворен в части включения в льготный стаж спорных периодов работы, досрочная трудовая пенсия назначена истцу с момента возникновения права на нее.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в оспариваемые периоды не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня. Периоды нахождения истца в Советском нарсуде в качестве народного заседателя, командировке обоснованно не включены Пенсионным фондом в льготный стаж, поскольку в данные периоды истец работу не выполнял. Решение суда в части взыскания судебных расходов необоснованно, поскольку суд не учел в полной мере принцип разумности и справедливости.
На заседание судебной коллегии истец В., его представитель Р.М., представитель третьего лица ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. Представитель ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе на заседание судебной коллегии также не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Пунктом 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрена должность "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций".
Согласно разделу 27 Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, мастера строительных и монтажных работ.
Из материалов дела следует, что решением ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе N от 16 февраля 2012 года В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда, в связи с отсутствием специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены периоды работы истца с... года по... года,... года по... года, с... года по... года, с... года по... года, с... года... года, с... года по... года, с... года по... года, с... года по... года, с... года по... года, с... года по... года, с... года по... года, с... года по... года, с... года по... года, с... года по... года, с... года по... года в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в Строительно-монтажном управлении (СМУ) N треста "Астраханжилстрой", поскольку из актов проверок следует, что начисление заработной платы не производилось, отсутствуют лицевые счета по заработной плате, в связи с чем, не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня. Также исключены периоды нахождения истца в командировках: с... года по... года, с... года по... года; нахождение в Советском нарсуде в качестве народного заседателя:... года, с... года по... года, с... года по... года, с... года по... года, с... года по... года, а также период направления истца работодателем в УОР треста АЖС с... года по... года, поскольку в указанные периоды В. не работал.
Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды работа В. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, в которой указанны периоды осуществления трудовой деятельности В. в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций; льготной справкой филиала СМУ N "Астраханстрой", по сведениям которой В. работал с... года по... года полный рабочий день монтажником стальных и железобетонных конструкций и занимался строймонтажом новых жилых домов, различных предприятий и учреждений. Также имеются сведения о неоднократном переименовании СМУ N треста "Астраханжилстрой".
Архивные справки ОАО "Астраханстрой" N. 25 от... года, от... года содержат сведения о лицевых счетах, размерах заработной платы истца за период с 1982 года по 1996 год.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих занятость В. на тяжелых работах в течение полного рабочего дня, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которым приведен судом в решении.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях", районный суд пришел к правильному выводу, что в спорные периоды истец работал в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, работа истца соответствовала особым условиям труда, в течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил требования В.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части незаконности включения судом первой инстанции в подсчет специального стажа периодов нахождения истца в командировках по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
То есть в ходе командировки работник выполняет служебное поручение, чаще всего оно совпадает с трудовой функцией, которую работник выполняет по трудовому договору.
Аналогичные нормы содержались в статье 116 КЗоТ РСФСР, действовавшего в период нахождения истца в командировках.
Законодательством также закреплено положение о том, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В акте документальной проверки N от... года отражены приказы о направлении В. в командировки: с... года на 1 месяц, с... года на 1 месяц,... года приказом N /к направлен работодателем в УОР треста "АЖС". Поскольку в вышеуказанные периоды, истец выполнял по распоряжению работодателя профессиональную деятельность, суд первой инстанции обоснованно включил указанные периоды в льготный стаж.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно включены в льготный стаж периоды нахождения В. в качестве народного заседателя в Советском нарсуде не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку на момент обращения истца в Пенсионный фонд - 26 декабря 2011 года, без учета спорных периодов, льготный стаж составляет более 12 лет 6 месяцев, что дает основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права - по достижению истцом 55-го возраста, то есть с 17 января 2012 года.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания судом судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу вышеуказанных норм закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.